77RS0012-02-2024-020292-81

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2025 по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о признании условий договора недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОО «ПЭК», в котором просил признать недействительным пункт 5.1. договора транспортно­ экспедиционного обслуживания ОО «ПЭК», и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительным пункт 5.2. договора транспортно­ экспедиционного обслуживания ОО «ПЭК», и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязать ОО «ПЭК», внести изменения в договор транспортно­экспедиционного обслуживания, путем указания на право клиента взыскать с Экспедитора не только сумму стоимости поврежденного груза, но и стоимость перевозки груза, а также иные убытки, которые возникли у клиента в связи с ненадлежаще оказанной услугой перевозки груза Экспедитором, взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО “ПЭК” был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания (договор), что подтверждается поручением экспедитору № *** от 19.01.2023 г. и доверенностью от 19.01.2023 г. Особенностью данного договора явилось то, что ответчик на своем сайте https://pecom.ru/info/dogovory-i-blanki-dokumentov/ltl/ltl_russia/ разместил договор в форме публичной оферты без возможности обсудить все условия по нему, провести переговоры по внесению изменений или дополнений к нему. Согласно условиям договора, ответчик должен был доставить товар (кровать) от грузоотправителя, ФИО2, из г. Петропавловск-Камчатский грузополучателю, истцу, в г. Москву. Данный товар был застрахован на сумму 50 000 рублей, стоимость услуг по доставке оценена сторонами в размере 40 545,82 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 30.06.2023 г. из банка АО “Тинькофф Банк”. При анализе данного договора истец обнаружил, что ответчик составил данный договор с нарушением императивных норм действующего законодательства и предусмотрел условия, которые ограничивают его ответственность больше, чем это позволено действующим законодательством.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал, ссылался на те обстоятельства, что ответчиком незаконно включены условия о пределах ответственности экспедитора, такие условия договора нарушают права истца.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору № *** от 19.01.2023 г. и доверенностью от 19.01.2023г.

Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить товар (кровать) от грузоотправителя ФИО2 из г. Петропавловск-Камчатский грузополучателю - истцу, в г. Москву.

Данный товар был застрахован на сумму 50 000 рублей, стоимость услуг по доставке оценена сторонами в размере 40 545,82 рублей.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 30.06.2023 г. из банка АО "Тинькофф Банк".

Согласно накладной на выдачу груза, объявленная стоимость товара не указана, согласно поручению экспедитору, объявленная стоимость товара укатана в сумме 50 000,00 руб.

При передаче товара от грузоотправителя ответчику, ответчик был уведомлен, что товар изготовлен из редких пород дерева, нуждается в особых условиях перевозки, в поручение экспедитору № *** от 19.01.2023 г. было указано о дополнительных мерах по упаковке товара - картон, полиэтилен и обрешетка.

По прибытии груза, 24.03.2023 г., истец по накладной на выдачу сборного груза получил поставленный товар. При его изучении были выявлены серьезные повреждения товара - кровать была повреждена, сбиты углы, все детали поцарапаны, потертости, сломана фасадная спинка. Данные недостатки были включены в акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 24.03.2023 г.

Истец направил ответчику претензию. По результату рассмотрения претензии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащее оказания услуг по перевозки груза ответчик отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отмечал, что при анализе данного договора истец обнаружил, что ответчик составил данный договор с нарушением императивных норм действующего законодательства и предусмотрел условия, которые ограничивают его ответственность больше, чем это позволено действующим законодательством.

В частности, ответчик ограничил свою ответственность перед истцом - в размере застрахованной стоимости поставленных товаров. Данный подход не позволяет истцу расторгнуть с ответчиком договор и потребовать возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за оказание услуг ненадлежащего качества.

Истец ранее обращался в суд с требованием расторгнуть с ответчиком договор транспортной экспедиции от 19.01.2023 г. № ***, заключенный между ООО “ПЭК” и ФИО1, и взыскать с ООО “ПЭК” в пользу потребителя ФИО1 понесенные убытки в размере 40 545,82 рублей, а также неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу № 2-2152/2023-123, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № 11-0325/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 г. по делу № 88-10231/2023 апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу № 11-170мс/123-2024 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд признать п. 5.1. и п. 5.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) недействительными (ничтожными) в силу действующего законодательства.

Согласно п. 5.1. договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Возмещение ущерба Экспедитором осуществляется в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза;

б) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Примечание: уплата суммы возмещения убытков Клиента, причинённых вследствие невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза и/или его комплектующих, обусловлена передачей Клиентом указанного груза Экспедитору (ст. 327.1 ГК РФ).

Выплата возмещения может быть произведена Экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован. С момента возмещения Клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза переходит от Клиента к Экспедитору (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент несет ответственность за завышение объявленной стоимости груза.

По мнению истца, ответчик ограничил свою ответственность исключительно стоимостью груза, без возможности возвратить истцу уплаченные за услугу денежные средства (провозная плата), такое положение противоречит ст. 796 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300-1 и ст. 11 Федерального закона № 87-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что ранее истцом уже были заявлены требования о признании таких пунктов, не соответствующими закону, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Также, стороной ответчика отмечалось, что такие условия договора соответствуют нормам права, а именно: пункт об ограничении ответственности экспедитора по перевозкам с объявлением ценности размером объявленной ценности полностью скопирован из ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», специальной нормы, устанавливающий размер ответственности экспедитора в таком размере.

Таким образом экспедитор (ответчик) никаким образом не ограничивал свою ответственность публичным договором, ответчик прописал в договоре ровно тот размер ответственности, который предусмотрен нормами специального федерального закона.

В пункте 5.2. закреплена гарантия клиента, заключающего договор транспортной экспедиции, об ответственности за достоверность объявляемой ценности, что также никаким образом не ущемляет права потребителей и прочих субъектов, заключающих договор с ответчиком.

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом «О защите прав потребителей», однако лишь в части не урегулированной специальными законами.

Указанный вывод содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В главе 3 «Ответственность экспедитора и клиента» пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О ТЭД» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Глава 25 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) - ч. 1 ст. 400 ГК РФ.

Т. е. в данном случае нормы ГК прямо устанавливают возможность ограничения ответственности по отдельным видам обязательств специальными законами, как в данном случае - по договору транспортной экспедиции.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленной стороной ответчика, письменной позицией, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно­ экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен, с такими условиями договора истец был ознакомлен и согласен, совершив конклюдентны действия по приему груза, оплате соответствующего вознаграждения экспедитору.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, судом отмечается, что ООО «ПЭК» исполнило свои обязанности по возмещению ущерба в рамках договора транспортной экспедиции по поручению экспедитору № *** в полном объеме, выплатив полный размер объявленной ценности истцу в досудебном порядке, однако правовых оснований для возмещения вознаграждения экспедитору не имеется в силу ч. 3. ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение (стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, истцом фактически заявляются основания о признании ничтожными действий ответчика об отсутствии указания необходимых условий по тексту договора экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющийся в материалах дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) не содержит положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза, в связи с чем, доводы иска не могут быть приняты во внимание судом.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора транспортной экспедиции право немотивированно отказаться от его исполнения и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от исполнения договора (например, полное возмещение убытков) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора транспортной экспедиции (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 вышеуказанного постановления Пленума).

В договоре стороны, руководствуясь диспозитивностью статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали порядок изменения договорных обязательств.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о признании условий договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.

Судья