Решение по делу № 2-1380/2025 от 04.06.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

№ 2-1380/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001152-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименовано в АО «ТБанк») договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Тинькофф Планимум» на условиях тарифного плана «ТП 7.12RUR».

АО «ТБанк» в одностороннем порядке, без уведомления клиента, изменил процентную ставку по кредиту с 36,9 % годовых до 45,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также производил начисление и списание платы за подключение к программе страхования в размере 0,89 процента от суммы задолженности, при этом заемщик от данной услуги отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена адресатом была без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных заемщиком, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «ТБанк» признаны незаконными, нарушающими права ФИО1 как потребителя, а также взыскано с банка в пользу ФИО1 неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической оплаты) в размере 89 790,29 руб., (исходя из следующего расчета 89 790,29*3%*2674=7 202 977,06 руб., но не больше цены договора, исходя из части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты) в размере 89 790,29 руб., (исходя из следующего расчета 89 790,29*3%*81=218 190,40 руб., но не больше цены договора, исходя из части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого банком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушением срока возврата денежных средств в размере 179 580,58 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области в ходе рассмотрения дела исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того указала, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнено банком только в части взыскания денежных средств, в части возложения обязанности удалить недостоверные данные и внести достоверные данные решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления судебной повестки на электронную почту банка.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области ФИО2 полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Кроме того, информация о деле была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону –kirovsky.ros@sudrf.ru.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Т-банк», третье лицо: АО «Национальное бюро кредитных истерий», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о защите потребителя финансовой услуги.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал обязательства ФИО1 по Договору № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Т-банк» и ФИО1, исполненными ФИО1, своевременно и в полном объеме по состоянию на дату фактического погашения долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Обязал АО «Т-банк» (как источник формирования кредитной истории) по Договору № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. удалить недостоверные сведения из части кредитной истории, размещенной банком, и предоставить в НБКИ, СКОРИНТ-БЮРО и ОКБ следующую информацию об изменениях:

Удалить запись о Договоре № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, как о действующем.

Внести достоверные данные о размере, датах и фактических платежах за период действия договора №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Исключить все записи о датах и суммах со статусом несвоевременной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, по настоящему исковому заявлению, являющиеся недостоверными.

По договору № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ внести данные в разделе сведений о судебных спорах, с указанием: номера дела, даты решения и судебного органа, а также внести резолютивную часть судебного акта, по результату вынесенного судебного решения по настоящему иску.

Обязать АО «Т-банк» направить в адрес истца почтовым отправлением заверенные копии документов, подтверждающие направление информации в НБКИ, СКОРИНГ-БЮРО и ОКБ для внесения в её кредитную историю достоверных данных и сведений.

Кроме того, суд взыскал с АО «Т-банк» в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 89 790,29 руб., денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, в размере 1771,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 91 562,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 572, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 91 562,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,00 руб., почтовые расходы в размере 11 866,53 руб., а также штраф в размере 48281,13 руб.

Из текста решения усматривается, что судом установлено, и банк неоднократно подтверждал свое согласие с неправомерностью действий банка, в части начисления платы за страховую защиту, повышения процентной ставки по договору № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Т-банк» и ФИО1

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заемщика банком, выразившегося в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору и незаконного начисления платы за страховую защиту, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка претензию, в которой указывала на нарушением ее прав в части включения в договор кредитной карты и применения к правоотношениям сторон не согласованных с заёмщиком условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, взимания банком комиссий, в том числе и за подключение к программе страховой защиты и возврате денежных средств. Претензия адресатом оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о выплате неустойки в размере 179 580,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб.

Ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей выплате отказано, а также указано, что решение по компенсации принимается в индивидуальном порядке и остаётся на усмотрение банка. Ранее банк сделал перерасчёт и вернул часть процентов по кредитной карте, а также возвратил все платы за страхование задолженности и сделал перерасчет процентов за эту услугу. Дополнительная компенсация в данном случае не предусмотрена, зачислить запрашиваемую компенсацию не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Как установлено в п. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, в случае пропуска трехлетнего срока именно потребителю предоставлено право выбора куда ему обратиться - к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока для подачи обращения, либо с иском в суд. И в последнем случае обязательное соблюдение досудебного порядка не требуется.

Учитывая, что потребитель ФИО1 финансовых услуг узнал о нарушении своего права не более трех лет, то соблюдение обязательного досудебного порядка в данном случае не требуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 5-КГ18-4.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, одновременно с неустойкой, закрепленной в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку требования потребителя связаны с недостатками оказанной банком финансовой услуги, то имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за неисполнение требования потребителя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, неустойка начисляется до удовлетворения законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено.

На основании п.3 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету, истец полагает, что имеет права на взыскание неустойки за нарушением срока возврата денежных средств в размере 179 580,58 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб.

Ответчик математический расчет неустойки, период ее начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 790,29 руб. (89 790,29 х 3% х 2674 дня = 7 202 977, 06 руб., но не более 89 790,29 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 790,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, связанных с некачественного оказанием услуг нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 47 395,15 руб., исходя из следующего расчета: (89 790,29 руб. +5 000 руб.) * 50% = 47 395,15 руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 89 790,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 395,15 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «04» июня 2025 г.