УИД №77RS0033-02-2022-006022-36

Дело № 2-3068/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 7 октября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.11.2021 на адрес, по вине, управлявшего автомобилем «Шевроле», г.р.з. Н сумма 199, водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумма в рамках страхового события, из расчета сумма – материальный ущерб, и сумма – услуги эвакуатора. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы своего транспортного средства, по результатам которого установлена полная техническая гибель автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма 30.01.2022 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, которые привели к ДТП и повреждения автомобиля истца, последняя испытала сильные душевные и моральные переживания. В связи с чем, истец просила взыскать:

с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма;

с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам письменных возражений и дополнений к ним, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что она выполнена в нарушении Правил. Полагала необходимым, положить в основу решения заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленное в рамках обращения истца за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, указывая, что какие-либо права истца со стороны ФИО2 не нарушались, доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью истца, причиненного ответчиком в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2021 в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 199, двигался со стороны адрес в сторону адрес, на адрес, не учел интенсивности движения, видимости, всех особенностей, и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, принадлежащее ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 13.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.11.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день истец предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1260726 от 27.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость ТС – сумма

07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба транспортному средству, и сумма за оплату услуг по эвакуации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) № SYS1868937620 в адрес «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО), на основании экспертного заключения № АТ11609912 от 23.12.2021, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Так, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №АТ11609912 от 23.12.2021, размер восстановительных расходов ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ТС на 30.11.2021 – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Согласно экспертным заключениям № 2201201, № 2201202, составленным 22.01.2022 ИП фио по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, без износа составляет сумма, с износом – сумма, стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, по состоянию на 13.11.2021 составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

31.01.2022 истцом представителю адрес «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В уведомлении от 07.02.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» сообщает, что восстановление транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в экспертных заключениях ИП фио, нецелесообразно; адрес «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере сумма, а также страховое возмещение в размере сумма При указанных обстоятельствах, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

По ходатайству представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», определением Чертановского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/351-2-3068/22-АТЭ от 19.08.2022, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, на момент ДТП от 13.11.2021 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799. Экономическая целесообразность ремонта – конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 948 КМ 799, на момент ДТП от 13.11.2021 составляет сумма

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является точным и правильным, является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение эксперта как единственное допустимое доказательство по делу суд считает необходимым положить в основу решения суда.

На основании изложенного установлено, что ТС претерпело конструктивную гибель.

Согласно п. 13.11 Правил адрес «РЕСО-Гарантия» в редакции от 22 апреля 2019 года, в случае полной гибели имущества (т.е. в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения должна была быть произведена на основании данных условий страхования, а не с применением условий выплаты страхового возмещения, предусматривающих выплату по Единой методике, когда ТС не претерпело конструктивную гибель.

Доводы стороны ответчика об определении стоимости годных остатков в размере рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии с применением метода аукциона, предусмотренного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом не принимаются.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, из содержания "Предложения" можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за сумма Вместе с тем, реально установить был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля не представляется возможным. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 должен составлять сумма (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО в части имущественного ущерба) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма, из которых с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумма, не выходя за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (581 000 + 3 000)/2 = сумма, который подлежит снижению до сумма, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено стороной ответчика и учитывая несоразмерность размера неустойки размеру неисполненного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере сумма, поскольку ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а судом при рассмотрении дела не установлено, а соответственно не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2021-11-15 от 15.11.2021. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Истец при подаче искового заявления по требованиям к адрес «РЕСО-Гарантия» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: