Дело № 2-3796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

В обосновании своих требований указал, что Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 №У-21-181962/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 267100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2064 руб. (начислена на сумму 103 200 руб. за период с 27.10.2021 по 28.10.2021).

В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика неустойку за период, начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 2064 руб. не более 400 000 руб.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. С данными выводами истец не согласен, обратился в суд за взысканием неустойки в полном объеме.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, представила отзыв, в котором указала, что срок исполнения решения омбудсмена был приостановлен, и в силу оно вступило только после вынесения решения апелляционной инстанции, ответчик, исполнив данное решение 07.09.2022 не нарушил срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ.2021г. ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

06.10.2021г. по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.По поручению «Совкомбанк страхование» (АО) экспертной организацией ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» подготовило экспертное заключение № СКБ-084 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявленные повреждения на транспортном средстве могли образоваться при ДТП, за исключением повреждений радара дистанции. Установленная за решеткой радиатора поврежденная деталь не является составной частью транспортного средства, не предназначена для использования на объекте исследования и не может быть активирована. Данная деталь могла быть установлена на транспортное средство преднамеренно, с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 000 рублей, с учетом износа составляет 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 547 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 466 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 266 рублей 02 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-181962/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 267100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2064 руб. (начислена на сумму 103 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика неустойку за период, начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 2064 руб. не более 400 000 руб.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Таким образом, АО "Совкомбанк Страхование" было обязано произвести страховую выплату в срок до «26» октября 2021 г., включительно.

«07» сентября 2022 г., исполняя решение Финансового уполномоченного АО "Совкомбанк Страхование" произвело доплату страховой выплаты и неустойки в размере 2 064 рублей.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с «27» октября 2021 г. по «07» сентября 2022 г. (включительно) в размере 397 936рублей, с учетом оплаченной неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя почти год от даты обращения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 7479 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 397 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7479 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3796/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2022-003985-55