УИД № 34RS0002-01-2024-011340-74
дело № 2А-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 5 февраля 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием
административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО7,
представителя административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,
установил:
ФИО2 (далее по тексту – «административный истец») обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.
В обоснование иска указано, что административный истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
В июне 2022 года в результате действий собственника домовладения по адресу: <адрес> ФИО6 была испорчена автомобильная дорога местного значения в границах населенного пункта <адрес>, располагающаяся возле домовладений № по <адрес>.
Дорога пришла в полную непригодность, особенно после выпадения осадков, проехать к своему домовладению невозможно.
Административный истец неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы, однако до настоящего времени каких-либо мер по восстановлению дороги не предпринято.
Автомобильная дорога не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
В связи с чем полагает бездействие незаконным, нарушающим его право на пользование автомобильной дорогой.
Возникшая ситуация стала возможна по причине ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда и администрацией Дзержинского района Волгограда своих обязательств в сфере безопасности дорожного движения.
В связи с чем, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда, выразившееся в отсутствии действий по приведению в пригодное состояние для передвижения транспортных средств автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта г. Волгограда, располагающаяся возле домовладений № по <адрес>;
- обязать администрацию Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда привести в пригодное состояние для передвижения транспортных средств автомобильную дорогу местного значения в границах населенного пункта г. Волгограда, располагающуюся возле домовладений № по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица – департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица – департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Северное», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и на основании положений ст. 150, 152 КАС РФ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Срок обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1.1. статьи 219 КАС РФ, соблюден.
На основании статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
В силу указанных норм закона на органы местного самоуправления муниципальных образований возложены функции по контролю за содержанием автомобильных дорог на территориях поселений и вне их, в том числе организация проведения ремонта покрытий автомобильных дорог. В этой связи, согласно названных требований закона, органы местного самоуправления муниципальных образований обязаны решать вопросы организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, частью 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения также обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 11 статьи 13, статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 6 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Распределение соответствующих функций и полномочий между структурными подразделениями не освобождает администрацию Волгограда от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.
Принимая во внимание, что администрация Дзержинского района Волгограда, является структурным подразделением администрации Волгограда финансируемым из бюджета Волгограда в соответствии с бюджетной сметой для реализации возложенных на нее функций, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по делу является администрация Волгограда.
Следовательно, мероприятия, направленные на устранение данных нарушений, подлежат исполнению администрацией Волгограда.
По настоящему делу судом установлено.
Административный истец ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <адрес>а к дому использует дорогу по адресу: <адрес>.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 (ред. 16.06.2023), автомобильная дорога по <адрес> имеет идентификационный № №, протяженностью № м, тип покрытия проезжей части грунт, щебень.
ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО8 <данные изъяты> предусмотрены требования о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).
27 января 2025 года на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> проведен осмотр автомобильной дороги по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие (грунт) по <адрес>, в границах от домовладений №, 18 до домовладений №, 27 имеет дефекты в виде просадок, колеи, местами завышения грунта, которые подтверждаются приложенными к акту фототаблицами.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически указанная автомобильная дорога представляют собой грунтовое покрытие и при выпадении осадков проезд по ней значительно затруднен.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.
Однако административным ответчиком суду не представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеприведенные требования федерального законодательства и муниципальных нормативных актов в части организации дорожного движения на автомобильной дороги по <адрес>, администрацией Волгограда соблюдаются ненадлежащим образом.
При таких данных, суд считает требования ФИО2 о признании бездействий незаконными и о возложении обязанности на администрацию Волгограда по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В качестве восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать администрацию Волгограда устранить нарушения статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Однако, по мнению суда, определение технического решения (метода, технического способа, технологического процесса) с использованием которого административный ответчик будет осуществлять содержание автомобильной дороги (восстанавливать нарушенное право) выходит за пределы возможного осуществления способа защиты гражданских прав. Поэтому лицо, обязанное исполнить судебное решение, должно самостоятельно определить допустимый технический способ содержания (приведения в соответствие) поверхности автомобильной дороги, в результате которого транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги будут соответствовать нормативным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО2 к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта <адрес>, возле домовладений № по <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по содержанию автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта <адрес>, возле домовладений № по <адрес>, приведению ее дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями.
В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Дзержинского района Волгограда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено судом 19 февраля 2025 года.
Судья Ю.К. Сиохина