№2-1307/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежного вознаграждения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение в сумме 238850 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.3 трудового договора директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 рабочих дней, к которому выплачивается вознаграждение в размере месячного должностного оклада.

Однако в нарушение условий трудового соглашения истцу не выплачивалось денежное вознаграждение к отпуску с момента принятия его на работу по момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ: 15200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 15200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 15200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 30200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 30200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 30200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 30200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 30200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 11450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 11450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 11450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 11450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 11450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, всего на общую сумму 238850 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно указал, что единственным верным трудовым договором считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор. Все последующие трудовые соглашения, факт подписания которых не оспаривались истцом в судебном заседании, по мнению последнего, не имеют юридической силы, так как заключались с целью подтверждения его полномочий как руководителя в банках, поэтому в них отсутствуют сведения об оплате труда. Одновременно ФИО2 работал также в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Данные организации, как и ООО «<данные изъяты>», входили в одну группу компаний, собственником которых было одно лицо. Бухгалтерия всех компаний была одна, в частности, вся юридическая и бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» находилась в ООО «<данные изъяты>». Решения по всем денежным вопросам согласовывались с собственником группы компаний. ООО «<данные изъяты>» производила начисления ФИО2 заработной платы и всех иных выплат, штат работников ООО «<данные изъяты>» состоял только из директора.

Поскольку, все указанные организации входили в состав группы компаний, а истец работал в них, инициировать взыскание денежного вознаграждения к отпуску в процессе трудовой деятельности не представлялось возможным, так как это создало бы конфликтную ситуацию и трудовую деятельность пришлось прекратить во всех организациях. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права только после увольнения, удостоверившись, что в окончательный расчет выплат при увольнении не была включена задолженность по названному вознаграждению. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня его увольнения, в противном случае просил суд восстановить пропущенный срок на обращение с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, поддержав доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать ФИО2 в их удовлетворении.

Возражения мотивировала тем, что ФИО2 впервые был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год согласно п. 15.4 Устава ООО «<данные изъяты>» (п. 2.1 Трудового договора). В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является местом работы Директора по совместительству. В силу ч. 5 ст. 66 ТК РФ, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2 не вносились.

Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 не перезаключался, истец продолжал выполнять функции генерального директора ответчика на основании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 перезаключался на новых условиях и на новый срок.

После ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до расторжения трудового договора, ФИО2 состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на условиях трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе условие, предусматривающее выплату истцу денежного вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере ежемесячного оклада (п. 4.3 Трудового договора). Однако, в последующих договорах, заключенных с ФИО2, такое условие было исключено. Таким образом, обязанность выплаты денежного вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску истцу лежала на работодателе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата спорного вознаграждения предполагается в срок, установленный для выплаты отпускного пособия, которое в силу ст. 139 ТК РФ должно быть выплачено не позднее чем за 3 календарных дня до начала отпуска.

В соответствии с данными личной карточки истца, подписанной им собственноручно при увольнении, ежегодные оплачиваемые отпуска за 2009-2013 годы ФИО2 отгулял в 2016 году, то есть спорное денежное вознаграждение должно быть выплачено в указанные периоды за три дня до ухода истца в отпуск. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», истец не мог не знать о том, что такое вознаграждение ему не было выплачено в указанные периоды. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для требований о взыскании денежной компенсации к ежегодному оплачиваемому отпуску за период 2009-2013 годы истек в 2017 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель ответчика просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Обратила внимание суда на то, что представленные расчетные листки и бухгалтерская документация свидетельствуют о том, что в период с 2009 по 2011 годы истец, уходя в отпуск, получал денежное вознаграждение к отпуску. В 2012 году данная выплата не производилась, вместе с тем, истец за защитой своих прав не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «<данные изъяты>» в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что один из участников ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» не принимало и не вправе принимать каких-либо управленческих решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим генерального директора, наделенного полномочиями в соответствии с Уставом, иных сотрудников в соответствии со штатным расписанием организации.

В соответствии с трудовым законодательством обязанности по выплате заработной платы и иных денежных выплат, установленных работнику трудовым договором, лежит исключительно на работодателе. Ответственность за невыплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат лежит на должностном лице работодателя. В отношении ООО «<данные изъяты>» таким должностным лицом является генеральный директор. Учредитель организации, не являющийся должностным лицом, не может нести такую ответственность.

ООО «<данные изъяты>» не имело единой бухгалтерии с ООО «<данные изъяты>», в должностные обязанности сотрудников бухгалтерии «ООО «<данные изъяты>» не входила обязанность по ведению бухгалтерского учета иных юридических лиц, в том числе ведение расчетов по заработной плате с сотрудниками иных юридических лиц.

ООО «<данные изъяты>» не является стороной трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». С требованиями о выплате спорного вознаграждения ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном ранее суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном ранее суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации указано такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 названного кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Общество» в лице генерального директора участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании Устава Общества, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО2 М.В., именуемым в дальнейшем «Директор», с другой стороны, заключен трудовой договор.

Предметом названного договора указано, что Общество поручает, а Директор принимает на себя обязанности по руководству Обществом – ООО «<данные изъяты>» на период действия настоящего договора в должности генерального директора Общества (п. 1.1).

Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим Договором, Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является местом работы Директора по совместительству. По согласованию с общим собранием участников Общества Директор вправе осуществлять совместительство в других организациях и предприятиях.

Согласно Уставу Общества договор заключается на срок один год. Начало исчисления срока определяется датой подписания настоящего договора (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора Общество вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с Директором, по основаниям, установленным действующим законодательством, а также настоящим договором; производить плановые и внеплановые проверки деятельности Директора; отказать Директору в заключении нового договора на новый срок, вносить изменения в настоящий Договор в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления таких изменений, заблаговременно уведомив Директора, самостоятельно изменять размер оплаты труда, время отдыха и режим его работы.

Раздел 4 трудового договора содержит условия, касающиеся рабочего времени и времени отдыха.

Так, согласно п. 4.3 трудового договора Директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 (двадцать восемь) рабочих дня. К ежегодному отпуску Директора выплачивается вознаграждение в размере месячного должностного оклада.

Согласно п. 5.1 Директору устанавливается должностной оклад в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб. в месяц.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу (по совместительству) на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с окла<адрес> руб. (том 1 л.д. 65).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания участников протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 13.1 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в числе прочих, следующие вопросы: образование (избрание), при необходимости, совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение условий договора между Обществом и генеральным директором, а также внесение в указанный договор изменений и/или дополнений; образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решения о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества; избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий договора с генеральным директором общества (раздел 14 Устава).

В соответствии п. 14.2 Устава Участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру его доли в уставном капитале общества. Решение общего собрания участников общества может быть принято: путем проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения общего собрания участников общества принимаются путем голосования бюллетенями или заполнением опросного листа.

Согласно разделу 15 Устава генеральный директор Общества, в числе прочего, организует ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета в Обществе, составление и представление отчетности и иных документов Общества в соответствии с Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организует хранение документов Общества и несет персональную ответственность за организацию ведения учета, составление, представление, хранение отчетности и иных документов, их состояние и достоверность.

Срок полномочий генерального директора Общества составляет один год (п. 15.4 Устава).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что внеочередными общими собраниями участников ООО «<данные изъяты>» принимались решения:

- в ДД.ММ.ГГГГ году об избрании (продлении полномочий) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на срок, предусмотренный Уставом Общества (том 1 л.д. 120);

- ДД.ММ.ГГГГ об избрании (продлении полномочий) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на срок, предусмотренный Уставом Общества (том 1 л.д. 121);

ДД.ММ.ГГГГ об избрании (продлении полномочий) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на срок, предусмотренный Уставом Общества (том 1 л.д. 122).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>».

В последующем избрание (продление полномочий) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на срок, предусмотренный Уставом Общества, оформлялось решениями единственного участника ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – решение № (том 1 л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ – решение № (том 1 л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ – решение № (том 1 л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ – решение № (том 1 л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ – решение № (том 1 л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ – решение б/н об избрании генерального директора на срок один год с момента принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании генерального директора Общества ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том 1 л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании генерального директора Общества ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том 1 л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании генерального директора Общества ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В материалы гражданского дела представлены также приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что он приступает в исполнению обязанностей Генерального директора Общества и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера Общества: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-174).

Разрешая заявленный спор, проверяя доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Несмотря на ежегодное переизбрание генерального директора ООО «<данные изъяты>», в материалы дела не представлены заключенные с ФИО2 трудовые договоры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

Однако, предоставлены трудовые договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названных договоров следует, что каждый из них заключался сроком на один год (раздел 1 трудового договора). Как следует из п. 4.1 перечисленных трудовых договоров условия оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха определяются отдельным соглашением.

Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: «4.1. Генеральному директору устанавливается гибкий режим рабочего времени с суммарной продолжительностью рабочего времени для работающих по совместительству на 0,2 ставки (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Также дополнительным соглашением установлен должностной оклад генеральному директору в размере 11450 руб. в месяц (из расчета 0,2 ставки должностного оклада) (п.5.1 трудового договора).

Иных соглашений, касающихся условий оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, суду не представлено.

Как следует из объяснении представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо иных документов, касающихся вопросов оплаты труда генерального директора ООО «Стройдом», не имеется возможности представить, поскольку при увольнении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, они не переданы последним новому директору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, суд приходит к выводу, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год.

При этом, из содержания имеющихся трудовых договоров следует, что выплата вознаграждения к ежегодному отпуску генерального директора предусматривалась лишь трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудовых договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, положения о выплате такого вознаграждения были исключены.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выплате вознаграждения к отпуску не содержит.

При этом, довод стороны истца о том, что единственным действующим трудовым договором, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>», является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это указывает и дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ как дополнение к последнему трудовому договору, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами иного содержания, не предусматривающих выплату вознаграждения к отпуску. Кроме того, факт подписания трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Указание на то, что они подписывались лишь для подтверждения полномочий руководителя для предоставления в банковские организации, не может свидетельствовать об обратном. Кроме того, исходя из полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», указанных в уставе названного Общества, именно генеральный директор осуществляет кадровую работу Общества, организует ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета в Обществе, составление и представление отчетности и иных документов Общества в соответствии с Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организует хранение документов Общества и несет персональную ответственность за организацию ведения учета, составление, представление, хранение отчетности и иных документов, их состояние и достоверность.

Не предусмотрена такая выплата компенсационного характера как вознаграждение к ежегодному отпуску также Положением об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-63).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повесткой дня являлось «Изменение условий договора с генеральным директором». Единогласно участниками внеочередного общего собрания принято решение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада генеральному директору Общества ФИО2 с 15200 руб. до 30200 руб., исключении условия договора о выплате вознаграждения в размере месячного должностного оклада к ежегодному отпуску.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 оспаривали обстоятельство того, что внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» разрешало вопрос об исключении условия договора о выплате вознаграждения в размере месячного должностного оклада к ежегодному отпуску.

Вместе с тем, анализируя в совокупности иные представленные письменные доказательства по делу, в том числе расчетные листки генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, суд приходит к выводу, что последний, при получении заработной платы, а также выплат к отпускам, которыми он согласно личной карточке работника пользовался ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он достоверно знал, что предусмотренного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения к отпуску он не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждая Положение об оплате труда, являясь при этом генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осознавал, что утратил право на получение вознаграждения к ежегодному отпуску.

Проверяя довод истца о том, что вознаграждение к отпуску ему не выплачивалось за период с ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в расчетных листках за июль ДД.ММ.ГГГГ года, за август ДД.ММ.ГГГГ года, за июнь ДД.ММ.ГГГГ года к выплате значится материальная помощь в размере 15200 руб. (том 1 л.д. 166-168). Названные суммы перечислены ФИО2, что следует из расширенных выписок по расчетному счету (том 1 л.д. 206-213). Данные сведения согласуются со справками о доходах физического лица в ООО «<данные изъяты>» Формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 за 2009-2011 годы.

Указание истца на то, что назначение выплат, указанное в расчетных листках, в расширенных выписках и в справках Формы 2-НДФЛ, не свидетельствует, что это были выплаты, причитающиеся как вознаграждение к отпуску, суд находит не состоятельным.

Согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директору уплачивается должностной оклад в размере 15200 руб. (п. 5.1); за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также получения прибыли в результате осуществления производственной деятельности, Директору выплачивается премия в размере 5 (пять) процентов от суммы полученной чистой прибыли (п. 5.2); за достижение высоких показателей и выполнение поставленных задач Директору может быть выплачено целевое вознаграждение (п. 5.3); стороны, по взаимной договоренности, вправе устанавливать иные выплаты (п. 5.4).

При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о выплатах истцу материальной помощи. Дополнительного соглашения о таких выплатах между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иного назначения данных выплат (заявлений работника о выплате материального вознаграждения, приказов о ее назначении, решений учредителя), суд полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует именно о выплате вознаграждения к отпуску ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, эти выплаты были приурочены к уходу истца в отпуск, выплачивались одновременно с отпускными выплатами.

Учитывая отсутствие иных относимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводам, что за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год выплата вознаграждения к отпуску ФИО2 произведена, а с учетом перезаключенных трудовых договоров, не предусматривающих выплату вознаграждения к отпуску, ФИО2 утратил право на получение вознаграждения к ежегодному отпуску с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик доказал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы истребуемое истцом вознаграждение к отпуску выплачено, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день его увольнения такое вознаграждение не было гарантировано и предусмотрено условиями трудовых договоров, заключенных ООО «<данные изъяты>» с истцом.

Не предоставление ответчиком трудовых договоров, заключенных с истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах, приказов о вступлении ФИО2 в должность генерального директора, изданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, явилось причиной ненадлежащего учета и ведения документооборота в организации ООО «<данные изъяты>», обязанность по осуществлению которого была возложена на истца как единоличного исполнительного органа Общества. Данные документы не были переданы ответчику. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>», являющегося единственным участником ООО «<данные изъяты>», №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора указано принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора – пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса ФИО1 Федерации (решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № «О внесении изменений в приказ об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении генерального директора Общества ФИО2

В соответствии с п. 2 названного приказа Преамбулу приказа изложить в следующей редакции «прекратить действие договора с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Уволить ДД.ММ.ГГГГ».

Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-177).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного вознаграждения к отпуску, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ года по день его увольнения.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточке работника, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО2 отгуливал ежегодные отпуска в следующие даты:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности период выплаты истцу вознаграждения к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ годы, период ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие приказов ООО «Стройдом», согласно которым ФИО2 приступает к исполнению обязанностей генерального директора и возлагает обязанности главного бухгалтера на себя с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал, что вознаграждение к отпуску ему не начисляется и не предусмотрено трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец одновременно работал в иных организациях, подконтрольных, по его мнению, ООО «<данные изъяты>», и не обращался за защитой своего права, опасаясь конфликтных отношений и как следствие - увольнения, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о выплате вознаграждения к отпуску следует исчислять с даты его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения к отпуску за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, за исключением годичного периода, предшествующего подаче иска в суд, и не находит оснований для его восстановления.

Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Напротив, обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ФИО2 в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, наличие заявления ответчика о применении срока давности, отсутствие оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежного вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий