66RS0009-01-2022-002498-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит обязать ответчика передать следующее имущество: систему радиочастотную RF-300dual – 1 шт., датчик Mini Square – 4000 шт., гвоздик металлический 16 мм. – 4000 шт., съемник Golf 1000 GS – 1 шт., Jk 04 Труба хром 25 мм. (0,8) – 90 шт., UN 04 (зажим угловой для труб в 4-х направлениях) – 135 шт., М 116 Полка для обуви 250х100 мм. – 25 шт,, Экономпанель 1200х1800 вертикальная (серая) – 1 шт; датчик РЧ Mini квадратный 40х50 мм. Без гвоздя, черный – 1 шт; гвоздик металлический 16 мм. – 1000 шт.; плечики металлические для брюк прищепка – 1000 шт., микроволновая печь Sinbo SMO 3658 20 л. 700 Вт белый/черный – 1 шт. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, данной ФИО3, на временное хранение ФИО2 было получено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается распиской, а также товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31541,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., счетом фактурой 00639 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19982 руб., счет-договором J0286573 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3290 руб. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по возврату имущества ответчик не ответил. Тем самым ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2, как работнику магазина «Бренд-Хенд» на хранение оборудование и вещи, оставшиеся после закрытия торговой точки. Было передано: трубы хромированные в количестве 29 шт, длиной 3 метра, манекены в количестве 2 штук, вешалки железные для брюк 1 мешок и 1 коробка (точное количество указать затрудняется), датчики антикражные 1 зеленый картофельный мешок (точное количество указать затрудняется), микроволновая печь в количестве 1 штуки, гвоздик для антикражных бирок 1 мешок (точное количество указать затрудняется), система крепежа зажимы в количестве 60 штук, пластиковые плечики в количестве 600 штук. Для хранения указанного оборудования ФИО2 арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество хранится до настоящего времени. Оплата по договору хранения составляет 10000 руб. в месяц плюс коммунальные расходы. Итого, с учетом того, что вещи хранятся 25 месяцев, ФИО5 была произведена оплата по договору аренды в размере 250000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме. Указал, что согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разделил оборудование, оставшееся от закрытия магазина «Бренд Хенд», между ФИО4, ФИО6, ФИО2 При этом имущество, принадлежащее ФИО7 забрал ФИО2 Также в данной расписке указано, что ФИО2 обязуется по просьбе ФИО4 вернуть его имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть имущество. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Встречные исковые требования не признал, так как никакого имущества ФИО4 ФИО2 на хранение не передавал, никакого договора хранения с ним не заключал. ФИО2 в свою очередь незаконно удерживает имущество, которое перечислено в исковом заявлении и принадлежащее ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было разделено имущество после закрытия магазина Бренд-Хенд. Часть имущества была передана ему. В каком количестве данное имущество он не знает, поскольку это передавалось в мешках, никем не пересчитывалось. Может сказать, что: систему радиочастотную RF-300dual в количестве 1 шт. не получал, датчики Mini Square были, но в каком количестве сказать не может, так как они были в картофельном мешке; гвоздик металлический 16 мм. имеется, но также точное количество сказать не может; съемник Golf 1000 GS – 1 шт., Jk 04 Труба хром 25 мм. (0,8) не может сказать в точности эта ли труба, но если имеется ввиду хромированная для сборки стоек для вещей есть в количестве 30 штук, не больше, UN 04 (зажим угловой для труб в 4-х направлениях) имеется, но в количестве 5 штук, М 116 Полка для обуви 250х100 мм. ему не передавалась; Экономпанель 1200х1800 вертикальная (серая) также не передавалась; датчик РЧ Mini квадратный 40х50 мм. без гвоздя, черный не передавался; гвоздик металлический 16 мм. не передавался; плечики металлические для брюк прищепка передавались, но в количестве 100 штук., микроволновая печь Sinbo SMO 3658 20 л. 700 Вт белый/черный имеется в наличии.

Все имеющееся в наличии имущество готов был передать, еще до того, как подали исковое заявление в суд, но истец не мог определиться какое его имущество находится у ответчика.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина «Бренд-Хенд» между ним, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 было разделено оборудование. Оборудование было разделено на четыре равные части. При этом четвертую часть имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО2 забрал себе. О чем было указано в письменной расписке. При разделе имущества, никто его не пересчитывал, письменную опись переданного имущества никто не составлял, забирали примерно равнозначную по ценовой категории. Какого-либо акта приема-передачи имущества не составлялось. То есть, с точностью сказать какое имущество, принадлежащее ФИО4, было передано ФИО2, невозможно.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, которая в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, при разрешении требований истца ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

С учетом изложенного в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационного иска входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями (л.д.16-25), что ИП ФИО4 оплачено и получено следующее имущество: система радиочастотная RF-300dual – 1 шт., датчик Mini Square – 4000 шт., гвоздик металлический 16 мм. – 4000 шт., съемник Golf 1000 GS – 1 шт., Jk 04 Труба хром 25 мм. (0,8) – 90 шт., UN 04 (зажим угловой для труб в 4-х направлениях) – 135 шт., М 116 Полка для обуви 250х100 мм. – 25 шт,, Экономпанель 1200х1800 вертикальная (серая) – 1 шт; датчик РЧ Mini квадратный 40х50 мм. без гвоздя, черный – 1 шт; гвоздик металлический 16 мм. – 1000 шт.; плечики металлические для брюк прищепка – 1000 шт., микроволновую печь Sinbo SMO 3658 20 л. 700 Вт белый/черный – 1 шт.

Из расписки (л.д.7) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разделил оборудование после закрытия магазина «Бренд Хенд», принадлежащее ФИО3, а также его полноправным партнерам, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО2 При этом в расписке указано, что ФИО2 получил на хранение часть имущества, принадлежащее ФИО8 и обязуется вернуть по его просьбе. Имущество разделено в равных долях, ни у одного из партнеров магазина претензий друг к другу нет. Однако какая часть имущества ФИО4 (наименование, либо иные идентификационные данные, позволяющие его определить) была получена ФИО2 в данной расписке не указано.

Из пояснения третьего лица следует, что имущество делилось на четыре части поровну, с учетом его стоимости. Какого-либо акта приема-передачи имущества, который каждый из участников забрал себе, в том числе и имущество, принадлежащее ФИО4, не составлялось.

Также никто из участников судебного заседания не смог с точностью подтвердить, какое именно ответчику было передано имущество, принадлежащее истцу. Представитель истца ссылается только на товарные накладные, подтверждающие факт принадлежности имущества, поименованного в иске, истцу, что в судебном заседании не оспаривалось.

Тем самым, истцом не представлено доказательств состава вывезенного имущества, указанного в исковом заявлении. Доказательств того, что оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от ФИО3 с указанием идентификационных признаков оборудования, также суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о составе вывезенного имущества, указанного в исковом заявлении, при отсутствии доказательств того, что оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его идентификационных признаков, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При разрешении встречных требований ответчика ФИО10 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору хранения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Судом установлено, что между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет за установленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по цене 10000 руб. в месяц, которое будет использовано Арендатором в целях хранения инвентаря: трубы, вешалки, бытовое оборудование, мешки, коробки, и прочая утварь, не представляющая опасности для помещения.

При этом, как установлено в судебном заседании, какого либо договора хранения между ФИО2 и ФИО4 не заключался, что следует из пояснений как представителя истца ФИО4, так и ответчика ФИО2 Кроме того, ФИО2 не предоставлено суду допустимых доказательств того, какое именно имущество, принадлежащее ФИО4, находится у него на хранении, акта приема-передачи суду не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие индивидуально-определенных признаков переданных на хранение вещей, отсутствие доказательств наличия между сторонами отношений вытекающих по договору хранения и доказательств передачи, указанного во встречном иске имущества ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств. При этом, заключение договора аренды и его исполнения, вышеуказанные доводы не опровергают.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.12.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая