Дело № 1-402/2023
Уголовное дело №12301320051000103
УИД 42RS0010-01-2023-001509-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года
город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Федяниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося 8 <данные изъяты> судимого по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от:
- 20 мая 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2019 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;
- 8 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 ноября 2021 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года в связи с болезнью,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
11 марта 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола в спальной комнате сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ш.., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11 марта 2023 года в утреннее время в своей квартире он распивал спиртное с Ш.., который около 11 часов 30 минут уснул. Тогда он увидел, что на полу у кровати сотовый телефон <данные изъяты> темного цвета, который решил похитить и сдать в комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Ш. спал, С. была в зальной комнате и не видела происходящее. Он похитил телефон, сразу его выключил и положил в карман, затем разбудил Ш.., тот ушел по его просьбе, про свой телефон не вспомнил. ФИО1 пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по пути вытащил из телефона две сим-карты, которые выбросил. В комиссионном магазине сотрудник не приняла телефон без объяснения причин. Он вышел из магазина и около ТД «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Ф. который по его просьбе сдал телефон за 3000 рублей и отдал ему эти деньги. Ф.. за помощь дал 500 рублей. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в хищении телефона Ш.., извинился перед ним.
(л.д.100-103)
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ш.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сотовый телефон <данные изъяты> приобретал 17 августа 2021 года в магазине «<данные изъяты>» за 9499 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, технически исправен, повреждений по корпусу не имел. В телефон были вставлены 2 сим карты. 11 марта 2023 года в утреннее время он распивал спиртное со ФИО1 в квартире последнего. Там он сильно опьянел и не помнит все события, уснул на кровати в спальной комнате, при этом указанный телефон положил около кровати, на пол. Около 11 часов 30 минут проснулся и решил пойти домой, телефон не забирал. В этот же день в вечернее время, находясь у себя дома, обнаружил пропажу данного сотового телефона. В период с вечернего времени 11 по 16 марта 2023 года неоднократно ходил к ФИО1, однако тот не открывал ему дверь, поэтому понял, что он похитил телефон. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку пенсия составляет 15 000 рублей, более доходов он не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме.
(л.д.33-36)
Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов ее сын ФИО1 пришел с Ш.. в их квартиру, где они распивали спиртное в комнате сына. Через какое-то время она увидела, что Ш.. спит на кровати, тогда она разбудила его и сказала, чтобы он шел домой.
(л.д.88-91)
Показаниями свидетеля Ф.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился около ТЦ «<данные изъяты>», когда к нему подошел ФИО1 и попросил заложить в комиссионный магазин сотовый телефон, поскольку у него не было с собой паспорта. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, при нем на телефоне он ввел графический пароль для разблокировки. Он согласился помочь ФИО1 и по своим паспортным данным заложил за 3000 рублей данный телефон в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Полученные денежные средства передал ФИО1, за оказанную помощь тот дал ему 500 рублей.
(л.д.85-87)
Показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 9 минут Ф.. заложил в магазине сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, повреждений телефон не имел. За сотовый телефон она передала Ф. денежные средства в сумме 3000 рублей.
(л.д.55-56)
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрена спальная комната <адрес>, установлено место совершения преступления.
(л.д.92-95)
Протоколом выемки от 24 марта 2023 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Д.. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Ш.., и копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф..
Изъятое 26 марта 2023 года оценено органом следствия путем осмотра, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен потерпевшему.
(л.д.52-53, 54, 59-62, 63, 81-83, 84)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.
Признательные показания подсудимого ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.. о времени и месте кражи, нахождении похищенного имущества, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшего и других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.
Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, без разрешения Ш. его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Ш.., сведения о котором имеются в его показаниях, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он не работает, заработок складывается из пенсии, он, безусловно, несет ежемесячные расходы.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (за исключением сведений о наличии судимостей, которые учитываются при признании в его действиях рецидива преступлений), состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, откуда отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны соседей и по месту прежней работы, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего не выразившего претензии.
Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он, давая признательные показания в ходе опросов и допросов, сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, указал на место сбыта похищенного телефона, который впоследствии был изъят. При этом события, происходившие в квартире, установлены на основании показаний ФИО1, поскольку потерпевший в это время спал.
Установленное у ФИО1 заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) <данные изъяты>
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам от 20 мая 2016 года и 8 июня 2021 года соответственно, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.
Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По убеждению суда, с учетом установленных обстоятельств назначение подсудимому реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ФИО1, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ, поскольку он, помимо прочего, является <данные изъяты>.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.
Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.
Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi 9 следует оставить потерпевшему Ш..; копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф. необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить потерпевшему Ш..; копию договора - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев