Дело № 2-307/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000340-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 18 сентября 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения квартиры, в размере 98158,82 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS9341102639/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 98158,82 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», произведена оплата за услуги представителя в размере 9 900 руб. На основании пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представили заявления о признании иска в полном объеме.

ООО УК «Легион», ФИО3, привлеченные в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, заявления ответчиков о признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что согласно договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем - ФИО3, собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, застрахованным имуществом является указанная квартира, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем определены, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО УК «Легион», ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в прихожей и кухне на площади 22 кв.м. провис натяжной потолок (присутствует вода), по стенам и обоям водные потеки. В ванной комнате провис натяжной потолок (присутствует вода), разбухла дверная коробка, комплект наличников. Причина затопления – полотенцесушитель в <адрес>.

По заявлению страхователя о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало страховым случаем указанный залив квартиры и оплатило страхователю по договору размер ущерба 98158,82 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ЕГРН, на момент залива <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несение бремени по содержанию, принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков.

Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло суброгационное право требования к причинителям вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленного факта наступления страхового случая - залива <адрес>, учитывая признание иска ответчиками, документальное подтверждение размера ущерба, который не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как собственников квартиры, в равных долях подлежит возмещению вред в порядке суброгации в размере 98158,82 руб., ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащей им на период возникновения спорных правоотношений квартире.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За юридические услуги представителя по договору об оказании юридических услуг №-СБС/24 по взысканию денежных средств в порядке суброгации по настоящему делу истцом оплачено 9900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данные услуги включается: подготовка и направление искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 9900 руб., определяя указанный размер в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 98158 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей, а всего взыскать – 112058 (сто двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, то есть по 56029 рублей 41 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко