Дело № 33-5888/2023 (в суде первой инстанции № 2-1596/2023)

УИД: 27RS0001-01-2023-000120-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца Соколовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Соколова А.Г. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ею 06.02.2009 был заключен договор №05-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в г.Хабаровске, зарегистрированный 13.02.2009. Результатом строительства является приобретение участником двухкомнатной квартиры. Согласно пункта 1.2 договора стоимость квартиры определена 3 464 455 руб., которая была оплачена в полном объеме. После окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию по соглашению об исполнении обязательств от 25.07.2010 истцу было передано жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес> площадью 71,3 кв.м., в которую вселилась и проживает до настоящего момента семья истца. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 №2-6/2011 договор долевого участия признан недействительным. Установлено, что застройщиком незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение - однокомнатная квартира, которая была продана Писарской Ф.Д., то есть произошла двойная продажа. Данным решением применены последствия недействительности сделки. На ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение жилье согласно заключенного договора, перестроить двухкомнатную квартиру №14 и трехкомнатную квартиру №15 в однокомнатную квартиру №14 и четырехкомнатную квартиру №15. Также решением суда с ООО «Корус» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), требования истца Соколовой А.Г. были включены в реестр требований участников долевого строительства как требование о передаче жилого помещения, которые впоследствии трансформированы в денежные средства в общем размере 4 874 503 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2021 по делу №2-59/2021 требования ООО «Корус» о выселении семьи истца Соколовой А.Г. были удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 указанное решение было дополнено следующим: выселить ответчиков из жилого помещения в течение месяца с момента выплаты Соколовой А.Г. денежных средств в размере 4 875 503 руб.

После вступления в законную силу решения суда квартира была выставлена на торги, в которых истец приняла участие и выкупила квартиру за 6 552 000 руб., использовав для этого заемные денежные средства, поскольку в данной квартире семья прожила более 10 лет, был проведен ремонт, ребенок посещает детский сад в данном районе. Между тем, задолженность ООО «Корус» перед ФИО1 не была погашена в полном объеме, всего было выплачено 1 463 456,03 руб., 1 428 737,59 руб. и 30 615,81 руб.

На основании ст.68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 160 909,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 160 909 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 рубля 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что ФИО1 не признана судом добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ. Жилое помещение было отобрано у истца на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ и ч.1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Срок исковой давности истцом пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с 07.12.2012 и истек через три года 07.12.2015, а исковое заявление ФИО1 было направлено в суд в январе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что последний платеж должником произведен 13.02.2023, в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Указанный вывод суда противоречит статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в которых законодателем однозначно определены условия выплаты компенсации и определен срок неисполнения решения суда должником. Следовательно, присуждение компенсации не зависит от последнего платежа должником по исполнительному листу. Кроме того, суд сослался на тот факт, что требования ФИО2 были включены в реестр кредиторов только 09.03.2021, следовательно, срок исполнения требований должником следует исчислять с этой даты. Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела. Решением Железнодорожного районного суда от 29.09.2011, вступившим в законную силу 07.12.2011, в пользу ФИО1 с ООО «Корус» были взысканы убытки. 04.04.2012 должник ООО «Корус» объявлен банкротом. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3964455 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО2 произведено уточнение предмета заявленного требования в виде включения в реестр требований о передаче жилого помещения. Таким образом, ФИО1 самостоятельно изменила требования с денежных на имущественные. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 требования ФИО1 о передаче квартиры стоимостью 3 464 455 рублей были включены в реестр кредиторов. Таким образом, имущественные требования ФИО2 были первоначально включены в реестр кредиторов 09.07.2012, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по заявлению кредиторов имущественные требования трансформированы с имущественных на денежные. Полагает, что суду следовало исчислять день предъявления требований о возмещении убытков к исполнению с 09.07.2012, которые не были исполнены должником в течение 6 месяцев, т.е. до 09.01.2013, а трехлетний срок исковой давности истек 09.01.2016. Судом неправильно определена сумма компенсации, так как при определении компенсации принята во внимание кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2021 и 2022 год, что противоречит п. 3 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ. Судом установлено, что жилое помещение у ФИО2 было истребовано Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 о вселении ее и членов ее семьи. Указанный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым квартира от ФИО1 была истребована Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 № 33-2943/2012, которым на ФИО1 была возложена обязанность передать ООО «Корус» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На указанное определение Хабаровского краевого суда ссылается Арбитражный суд Хабаровского края, включая в реестр кредиторов определением от 09.07.2012 требования ФИО2 о передаче ей другой квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3464455 рублей. Следовательно, кадастровая стоимость должна определяться по состоянию на 11.05.2012 за вычетом уже выплаченных должником убытков в размере 2922809,43 руб. Истцом кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 11.05.2012 представлена не была. Таким образом, суду следовало для расчета компенсации применять реальный ущерб, определенный решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011, который составляет 3 964 455 рублей. Учитывая, что должником было выплачено ФИО2 2 922 809,43 рубля, размер компенсации составляет 1 041 645, 57 рублей (3 964 455 - 2 922 809,43). Судом необоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственная пошлина. Установление судом при рассмотрении настоящего дела права на получение истцом предусмотренной законом компенсации за счет казны при утрате жилого помещения не свидетельствует о факте нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Порядок получения указанной компенсации на основании судебного решения не является оспариванием или нарушением ответчиком прав истца. Так как Министерство финансов Российской Федерации не нарушало прав истца и не причиняло убытков, суд не вправе возлагать на ответчика возмещение истцу судебных расходов в виде государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ООО «Корус» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске №05-09, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровск, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в «Объекте» вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, на 2 этаже, второй блок – секция, общей площадью 72,09 кв.м. в жилом доме по улице Владивостокской в г. Хабаровск.

Согласно пункта 1.2 договора стоимость квартиры составляет 3 464 455 рублей.

Согласно платежного поручения №288481 от 06.02.2009 денежные средства в размере 3 464 455 руб. оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 25.02.2010 ФИО1 во исполнение договора на долевое участие в достройке жилого дома по улице Владивостокская, 20 в г.Хабаровске от 06.02.2009 Застройщик передал, а участник принял недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру свободной планировки, расположенное по адресу: <адрес> на 2 этаже во второй блок-секции, общая площадь которой по договору составляет 75 кв.м.

Из соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.07.2010 следует, что участник принимает от Застройщика имущество - квартиру №14 во второй блок-секции на 2 этаже в жилом доме по ул.Владивостокская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а фактически, в связи с присвоением адреса «Объекту» - квартиру <адрес> (пункт 1). Фактическая передача данного помещения совершилась. При обмере помещения сторонами площадь помещения составила 71,3 кв.м. (пункт 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Корус», ФИО1 признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске №05-09 от 06.02.2009, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за ФИО1, на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП «Хабаровскгражданпроект» двухкомнатную квартиру №14 и трехкомнатную квартиру №15, расположенные на втором этаже второй блок-секции <адрес> на однокомнатную квартиру №14 и трехкомнатную квартиру 15. Решением суда установлено, что застройщиком незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение - однокомнатная квартира, которая была продана ФИО4, то есть произошла двойная продажа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 по иску ФИО1 к ООО «Корус» с ООО «Корус» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 464 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 06.07.2011 в размере 500 000 руб., всего 3 964 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 07.07.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 отменено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.01.2012 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ООО «Корус» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Корус» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021 исковые требования ООО «Корус» удовлетворены частично, постановлено выселить ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО7 из кв.<адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение 221 662,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 решение от 18.01.2021 остановлено без изменения, дополнено следующим: выселить ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО7 из кв.<адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение месяца с момента выплаты ФИО1 4 875 503 руб., в том числе 3 464 455 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве №05-09 от 06.02.2009, а также убытки в виде реального ущерба 1 410 048 руб., включенные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу №А73-2825/2012 в реестр кредиторов ООО «Корус».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу №А73-2825/2012 требования ответчика ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 72,09 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 3 646 455 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 денежные требования ФИО1 в общем размере 4 874 503 руб., в том числе денежные средства в размере 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 05-09 от 06.02.2009, а также 1 410 048 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

Согласно платежного поручения №93 от 19.11.2021 ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 1 464 456,03 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очереди, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2825/2012 от 09.03.2021.

Согласно платежного поручения №4 от 20.01.2023 ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 1 428 737,59 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очереди, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2825/2012 от 09.03.2021.

Согласно платежного поручения №43 от 13.02.2023 ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 30 615,81 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очереди, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2825/2012 от 09.03.2021 г.

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО «Корус» ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в рамках процедуры банкротства общества составила 2 923 809 руб. 43 коп.

23.08.2022 между ООО «Корус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 71,3 кв.м., расположенная на 2 этаже в 5 этажном доме по адресу: <адрес>.

Согласно платежного поручения №37 от 16.09.2022 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 5 896 800 руб. на счет ООО «Корус» в счет оплаты за квартиру с кадастровым №, общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от 23.08.2022 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.40 Конституции РФ, п. 3, п. 4 ст. 1, ч.1 ст.196, ст.199, ч.1ст.200, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условия для выплаты компенсации добросовестному приобретателю за утрату ей жилого помещения в данном случае имеются, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем изъятого у нее жилого помещения в порядке ст. 302 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда, в соответствии с которым причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет продавца ООО «Корус» в полном объеме, не исполнено, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу истца убытков в связи с включением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 материальных требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Корус» убытков по договору участия в долевом строительстве №05-09 от 06.02.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус»; изъятием спорной квартиры у истца решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.01.2021, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 20.05.2022, последнего платежа должником-банкротом произведенного 13.02.2023, пришел к выводу об отсутствии пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания единовременной компенсации за утрату жилого помещения, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером единовременной компенсации за утрату жилого помещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии со ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9" государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была истребована у истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года, которое вступило в законную силу с момента его принятия, поскольку именно данным судебным актом на истца была возложена обязанность передать спорную квартиру ООО «Корус» по акту-приема передачи, в то время как решение о выселении семьи истца из спорного жилого помещения было связано с требованиями ООО «Корус» об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта в силу закона должна быть определена на момент вступления в законную силу судебного акта, которым указанный объект был истребован, а не принято решение о выселении истца, как указано судом первой инстанции, то есть в данном случае на 11 мая 2012 года.

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 мая 2012 года в материалах дела отсутствует. В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией была истребована информация о кадастровой стоимости спорного жилого помещения. По сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 29.06.2012 определена в размере 4624055,98 руб. Сведения о кадастровой стоимости за более ранний период отсутствует. Также из сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки следует, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения в размере 5083719,23 руб. была установлена с 01.01.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанном случае, учитывая положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации подлежит определению исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, поскольку на дату вступления в законную силу решения суда об изъятии жилого помещения его кадастровая стоимость не была установлена, в связи с чем размер компенсации составляет 540645,57 руб. (3464455 (реальный ущерб) – 2923809,43 (сумма, выплаченная истцу ООО «Корус»)), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Определяя сумму реального ущерба, судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, определяющей реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, принимая в качестве реального ущерба 3464455 руб. – сумму, уплаченную по договору долевого участия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО1 не признана судом добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, приобретая у ООО «Корус» объект долевого строительства в виде двух комнатной квартиры <адрес> по договору от 06.02.2009 г. №05-09 действовала добросовестно, тогда как у ООО «Корус» отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением; несмотря на это жилье было отчуждено ФИО1, в то время как последняя о данных обстоятельствах не знала и не могла знать. О добросовестности ФИО1 также свидетельствуют те обстоятельства, что в ее пользу с ООО «Корус» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 05-09 от 06.02.2009, и эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Корус».

ФИО1, приобретая квартиру в собственность у ООО «Корус», не предполагала, что сделка по спорной квартире будет признана недействительной. Таким образом, ФИО1 являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доказательств того, что ФИО1 не проявляла должной осмотрительности при покупке жилья не представлено.

Вывод о добросовестности истца ФИО1 содержится во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах, жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственная пошлина судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В данном случае, с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, к которому ФИО1 обращалась с исковым заявлением, тогда как Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае выступает в качестве финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнить судебный акт.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не может рассматриваться как принятый по спору с Министерством финансов Российской Федерации, либо о его правах и обязанностях.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера единовременной компенсации за утрату жилого помещения, подлежащего взысканию, решение подлежит изменению также и в части размера государственной пошлины.

Поскольку на момент обращения с иском в суд обоснованными требованиями истца являлась сумма 2000998,97 руб. = (3464455 (реальный ущерб) – 1463456,03 (сумма, выплаченная до обращения в суд), при подаче иска суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 18204,99 руб. До принятия судом иска к производству истцом уменьшены исковые требования на 1428737,59 руб. в связи получением указанной суммы от ООО «Корус». Таким образом, на момент принятия иска судом суд обоснованными требованиями истца являлась сумма 572261,38 руб. и, соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 8922,61 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18858 руб. (24.01.2023 в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.93), 05.02.2023 в размере 15858 руб. (т.1 л.д.119)).

Таким образом, в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов изменить в части размера единовременной компенсации и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 040645 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18858 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: