К делу № 2-565/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-005680-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, об обязании их сноса, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

– признать подводящий газопровод низкого давления длинной 24,341м, изготовленный из стальной трубы, диаметром 32мм, проложенный по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1, самовольной постройкой, относящейся к газопотребляющему оборудованию ФИО2, собственника участка с кадастровым номером №;

– признать самовольной постройкой подсобное строение с вытяжными дымовыми трубами, направленными на территорию истца, построенное с заступом на участок ФИО1, принадлежащее ФИО2, возведенное без обязательных отступов от границы участка не менее 1 метра, с заступом на участок площадью 1,393 кв. м.

– возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести указанные объекты;

– взыскать с ФИО2 19 605 рублей неосновательного обогащения, возникшего при неоплате за пользование чужой собственностью – частью земельного участка с кадастровым номером № размером 50,075 кв. м, принадлежащего ФИО1;

– взыскать с ФИО2 13 715 рублей затрат, понесенных истцом на содержание части земельного участка с кадастровым номером № размером 50,075 кв. м, которую использует ФИО2 в своих целях;

– признать, что своими действиями ФИО2 нанес ФИО1 материальный и моральный вред, который возмещается по решению суда.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, и разместил на нем свои строения. Так, ФИО2 возвел на участке истца газопроводом, в связи с чем не только ограничил ФИО1 возможность использовать по своему желанию свою собственность, но и незаконно возложил на нее обязанность соблюдать охранную зону газопровода шириной 2 м и длиной 24,341 м, исключив из своего пользования участок площадью 48,682 кв. м. Ответчик также произвел захват части участка истца путем возведения самовольного строения с вытяжными дымовыми трубами, захватив над земельную территорию истца с заступом на 1 м над поверхностью земли и на поверхность участка истца шириной 0,36 м. и длиной 3,87 м, то есть площадь заступа составляет 1,393 кв. м. Общая площадь размещения на участке истца самовольных построек ответчика, которые по закону подлежат сносу, составляет 50,075 кв. м. Ответчик с 05.05.2021 пользуется земельным участком истца, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО1 произвела очистку земельного участка от диких деревьев и зарослей, разровняла участок и произвела отсыпку грунтом для возможности пользоваться участком.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 05.05.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 +/- 10 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№.

Согласно письму управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.12.2022 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительной отсутствуют документы: графические сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, указывая, что ФИО2 самовольно возвел в границах принадлежащего ей земельного участка строения (газопровод низкого давления, подсобное строение с вытяжными дымовыми трубами), обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные строения размещены в границах земельного участка с кадастровым номером № равно как и доказательств того, что труба газопровода и подсобное строение с вытяжными дымовыми трубами существенно нарушают и полностью ограничивают право ФИО1 по владению и пользованию земельным участком в целом.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались, посчитав, что материалы дела содержат достаточно доказательств, обосновывающих их правовую позицию.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца (иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав на пользование газом.

Проанализировав документы истца, представленные в обоснование иска, в том числе выводы кадастрового инженера и фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере не подтверждает использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка (его части), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, об обязании их сноса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.