Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участие истца ФИО1, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу 144 204,04 руб., в том числе: уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 000 руб.; неустойку в размере 3 % цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 руб.; моральный вред в сумме 1 000 руб., убытки по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,04 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ИП ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг (выполнение работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника, в соответствии с договором исполнитель обязался своевременно выполнить работы по изготовлению и монтажу памятника, а также работы по благоустройству территории. Согласно условиям договора стоимость работ составила 98 000 рублей, из которых истцом был оплачен аванс в размере 43 000 рублей. Сторонами была согласована дата приема работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком согласованные работы не были переданы к приемке. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец указала на такое основание для расторжения договора с ответчиком, как ненадлежащее качество выполненных по договору работ: несоответствие фактических размеров изделия условиям договора, наличие сколов на памятнике, трещин, несоответствие цвета памятника согласованному при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором представитель ИП ФИО2 – ФИО5 просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559 руб., произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать 78 465,11 руб. удержанных денежных средств по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления указано на следующее. По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) об изготовлении надгробного памятника, исполнитель окончил работы по изготовлению надгробного памятника до ДД.ММ.ГГГГ, точно в установленные сроки, о чем уведомили заказчика и пригласил на приемку работ, подписание акта выполненных работ и внесение оставшейся оплаты в размере 55 000 руб. В связи с неоплатой ответчиком до настоящего времени окончательного расчета в размере 55 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответ на которую не поступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863,15 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.
Кроме того, по ранее вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов по <адрес> с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 было удержано 78 465,11 руб. Так как заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт подлежит повороту, а удержанные денежные средства в размере 78 465,11 руб. взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2
Также, ИП ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 просили отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании против требований первоначального иска возражал, поддерживал требования встречного иска.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что работы ответчиком были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, а именно, договор на изготовление надгробного памятника, производство граверных работ и установку надгробного памятника.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно, с надлежащим качеством оказать услуги (выполнить работу) в полном соответствии с приложением № и настоящим договором. В соответствии с приложением к договору, ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж памятника, насечку знаков, благоустройство тротуарной плиткой.
Как следует из копии счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в качестве предоплаты (аванс) 43 000 руб., что не отрицалось стороной ответчика (истца по встречному иску), всего стоимость работ составила 98 000 руб., остаток 55 000 руб., о чем указано в данном в приложении к договору. Дата изготовления указана как 18.09 (л.д. 12).
Как следует из доводов первоначального иска и пояснений истца в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору по изготовлению памятника не исполнил, в подтверждение чего в материалы дела истец представила скриншоты переписки с представителем ответчика ИП ФИО2 (компания «Хорон») посредством мессенджера «вацап».
Ответчик в ходе судебного разбирательства указанный довод оспаривал. Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, после неоднократных сообщений истца о результатах ее заказа от ДД.ММ.ГГГГ (с вопросом «Как наш заказ?»), о готовности памятника ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ (сообщив «Памятник готов, на площадку в среду и в четверг выезжаем»), то есть по истечении срока, указанного в счет-заказе – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств изготовления памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.
В силу п. 2.3.1 договора, заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления о завершении выполнения работ по изготовлению памятника (при выполнении изображения портрета на камне) лично прибыть для осмотра и приемки изготовленного памятника.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что после изготовления памятника ответчик приглашал истца для принятия результатов работы, в том числе путем подписания акта приема-передачи, суду не представлено.
Копия акта б/н приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), представленная стороной ответчика, как надлежащее доказательство по настоящему делу судом не принимается, поскольку в указанном акте подпись заказчика отсутствует (акт подписан лишь исполнителем), доказательств того, что ответчик направлял акт в адрес ФИО1, а также предпринимал попытки вручить указанный акт ФИО1 для подписи, суду не представлено. Истец факт поступления предложения от ответчика о подписании акта- приема передачи отрицала.
Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрен также срок установки памятника – по октябрь месяц (п. 1.2), что ответчиком было выполнено, не влияет на течение другого срока – срока изготовления памятника – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из анализа формы и содержания договора следует, что данный договор являлся типовым, выполнен безотносительно к конкретной ситуации, типографским способом и предусматривал заполнение только отдельных его граф: внесение данных заказчика, данных умершего лица, сведений о месте установки памятника, стоимости услуг, реквизитов заказчика (л.д. 9-11). Поскольку настоящий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что срок начала установки памятника не мог начинаться с мая (как указано в договоре «с мая по октябрь месяц»). При этом, индивидуальные условия договора, имеющие преимущественное значение перед общими формальными условиями, указаны непосредственно в счет-заказе, где дата приемки заказа/изготовления указана как «14.08 – 18.09» (л.д. 12).
Ссылка ответчика на погодные условия несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком сведений – прогнозов погоды на сентябрь 2021, октябрь 2021 следует обратное, то обстоятельство, что имели место в данный период и солнечные дни, без осадков. Само по себе наличие незначительных осадков в виде дождей в летний период, период ранней осени не исключает возможность работ по установке памятника (доказательств иного ответчиком не представлено) и тем более, работ по его изготовлению.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не приехала принимать заказ, не выходила на связь, ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана, суд относится критически, поскольку свидетель работает у ИП ФИО2 в должности менеджера, заинтересована в даче показаний в пользу ответчика, объективными данными ее показания не подтверждаются.
Согласно претензии ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, истец просила вернуть уплаченные 43 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 94 080 рублей (на дату составления претензии), моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, а также указала, что от исполнения договора отказывается.
Дополнив свое исковое заявление, истец ФИО1 указала, что кроме нарушения сроков изготовления надгробного памятника, было нарушено качество изготовленного памятника, а также выполненных работ по установке.
Некачественно произведенные работы (изготовление и установка надгробного памятника) заключаются в следующем:
расцветка камня «Сибирский изумруд» готового памятника существенно отличалась от выбранной истцом при заключении договора,
высота тумбы была произвольно изменена исполнителем,
плита была треснувшая,
тумба и плита сильно различались по цвету (были выполнены из камня разных цветов, низ - зеленый, верх – черно-серый),
памятник был установлен не по уровню, не отцентрирован, не заполирована одна сторона тумбы, имелся скол на тумбе,
имеются пятна на памятнике сверху.
Как следует из счет-заказа №, являющего приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано изготовление памятника из гранита «Сибирский изумруд», а также размеры: 1 тумба – 580 х 160 х 160, 2 тумба – 880 х 20 х 160, лучи – 100 х 580 х 80.
Вместе с тем, истец утверждает, что указанные параметры исполнителем соблюдены не были.
О претензиях к качеству выполненной работы и изделия истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в сообщении сотруднику ответчика.
В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены скриншоты фотографий, выполненных на телефон истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты судом были сличены с фотографиями, имеющимися в телефоне истца.
Так, из фотографий усматривается, что тумба и плита имеют различия по цвету, имеются трещины на тумбе, сколы, один бок тумбы не отполирован, тумба установлена с повисшим углом, памятник установлен не по центру плиты.
Ответчик в свою очередь доводы иска не опроверг, не представил доказательств отсутствия дефектов, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.
В своих возражениях ответчик указывал, что размеры заготовок были согласованы в соответствии с тарифной сеткой, размеры готового изделия имеют незначительные погрешности, исполнителем соблюдена технология изготовления заказа. При этом ответчик не приводит основания для изменения размеров памятника, изначального согласованных с истцом, на конкретные нормы (СНиП, ГОСТ, ТУ), позволяющие исполнителю изготовить памятник иных (меньших) размеров (с учетом погрешностей), не указал.
Дополнительных соглашений об изменении размеров и иных параметров надгробного памятника между сторонами не заключалось.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем работ по изготовлению и установке надгробного памятника, нарушил принятые обязательства в части сроков изготовление и требований к качеству работ.
В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 000 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.
Поскольку требования первоначального иска признаны судом законными и обоснованными, ввиду наличия оснований для отказа заказчика от договора подряда, требования встречного иска о взыскании доплаты по договору в размере 55 000 руб., а также производные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как о том просила истец.
В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании абз. 1 и 4 п.5 ст.28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в сумме 98 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 2 000 рублей, также истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 204,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 790 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № выданного по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 78 465 руб. 11 коп.
В целях исключения повторного взыскания одних и тех денежных сумм на стадии исполнения, судебному приставу-исполнителю при применении мер принудительного взыскания по настоящему делу необходимо учитывать взысканные ранее с ответчика денежные средства в размере 78 465 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 04 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина