Судья Селезн ёв С.В. № 22-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С. и адвоката Ковенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Назначено ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковенко К.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата обезличена> допустил нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Ю.Ю.

Преступление совершено на автодороге по <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить дело по обвинению ФИО1 с применение меры уголовного-правового воздействия в виде судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, имеет смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. Обращает внимание, что ФИО1, неся моральную ответственность, полностью взял на себя расходы по организации похорон погибшего, юридическое оформление факта смерти, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что совокупность указанных им обстоятельств является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 76.2, 25.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.ФИО1 вину признал полностью, подтвердив факт управления автомобилем, совершение ДТП, повлекшего гибель Ю.Ю.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения ДТП, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.П., А.И., И.Н., Д.С.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе со схемой и протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 ч. 3 ст. 264 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, принимает активное участие в воспитании своих детей, занимается благотворительной и общественной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - наличие малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившегося в организации и оплате погребения погибшего.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе не учтенных судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия в виде смерти человека, принял во внимание, что принятые осужденным ФИО1 иные меры по возмещению вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание указанное, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -