УИД: 77RS0021-02-2023-013856-78

№ 02-0677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0677/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Легион-Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: ДГИ адрес, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Легион-Инвест» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения в обоснование заявленных требований указывал, что за ответчиком, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Легион-Инвест» на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес: нежилое помещение 1/1, общей площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2185 (Помещение 1/1); нежилое помещение общей площадью 125,4 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2186 (Помещение 1/Н) находящиеся в доме по адресу: адрес. Истцы указывают, что оба помещения находятся частично в подвале, частично на первом этаже многоквартирного дома. Помещение 1/1 приобретено ответчиком у адрес 29 января 2015 года, помещение 1/Н – 26 декабря 2014 года. Регистрация права собственности адрес на помещение 1/1 произошла 24 сентября 2002 года, на помещение 1/Н – 08 сентября 2009 года. Истцы считают, что регистрация права собственности ответчика на ту часть указанных помещений, которая расположена в подвале, произведена в отсутствие законных оснований, так как подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: комнаты №№ 1,3,4,6 помещения I подвала согласно экспликации и поэтажному плану БТИ; комнаты №№ 2,5 помещения I подвала согласно экспликации и поэтажному плану. Комнаты подвала №№ 1-6 являются единым помещением. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, регистрация права собственности ответчика на помещения, относящиеся к общему имуществу, нарушает права собственников других помещений МКД. Первая приватизация в МКД произошла не позднее 12 августа 2002 года. Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает с момента первой приватизации квартиры. Регистрация права собственности адрес на спорные помещения в 2002 году и в 2009 году была произведена адрес в тайне от собственников МКД, что привело к уменьшению доли в праве на общее имущество других собственников. Последующая передача прав собственности ответчику также является незаконной. Спорные помещения на момент первой приватизации не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. Кадастровые номера спорным помещениям присвоены 17 февраля 2014 года.

Таким образом, истцы просили суд: признать право общей долевой собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на техническое вспомогательное подвальное помещение: комнаты 1,3,4,6 общей площадью 91,1 кв.м., относящееся к подвальной части помещения 1/1 с кадастровым номером 77:01:0004025:2185; комнаты 2,5 общей площадью 70,1 кв.м., относящиеся к подвальной части Помещения 1/Н с кадастровым номером 77:01:0004025:2186 (Помещение I с кадастровым номером 77:01:0004024:2895 общей площадью 161,2 кв.м.), установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН).

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2008 года N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата государственной регистрации права – 27 июня 2013 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата государственной регистрации права – 28 ноября 2022 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09 октября 2014 года № 16015 было постановлено приватизировать спорные нежилые помещения.

05 ноября 2014 года между ДГИ адрес и ООО «Легион-Инвест» был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ответчик ООО «Легион-Инвест» является собственником нежилых помещений по адресу: адрес:

- помещение № 1/1 общей площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004025:2185, дата государственной регистрации права собственности – 29 января 2015 года № 77-77/011-11/022/2014-82/2;

- помещение № 1/Н общей площадью 125,4 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2186 дата государственной регистрации права собственности – 26 декабря 2014 года № 77-77-11/022/2014-087.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам в заключении эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» фио от 27 мая 2024 года № СКСТЭ-2-677/2024:

-часть помещения 1/1 (оно же Помещение I), подвал № 0, общей площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2185 – комнаты 1,3,4,6; часть помещения 1/Н (оно же Помещение I), подвал № 0, общей площадью 1 255,4 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2186 – комнаты 2,5, находящиеся в доме по адресу: адрес, обсуживающиеся более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и несущие конструкции:

-трубопроводы падающих магистралей отопления;

-трубопроводы обратных магистралей отопления;

-запорная арматура (задвижки, краны) отопления;

-трубопроводы падающих магистралей холодного водоснабжения;

-трубопроводы канализации;

-запорная арматура (задвижки, краны) водоснабжения;

-кабели электроснабжения транзитные;

-несущие стены и перекрытия.

К помещениям требуется периодический, беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта.

Помещения являются самостоятельными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Приходя к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, не относятся к помещениям вспомогательного назначения, эксперт исходил из того, что в помещениях 1,2,3,4,5,6 не находятся теплогенераторные, помещения не имеют узлов ввода теплоносителя, водопровода и т.п., узлов учета теплоснабжения, теплоснабжения, а также электрических насосных станций

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» фио от 27 мая 2024 года № СКСТЭ-2-677/2024, так как они основаны на материалах дела, эксперт дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

То обстоятельство, что не представилось возможным опросить в судебном заседании эксперта фио, в связи с его смертью 15 июня 2024 года (свидетельство о смерти серии <...> выдано 25 июня 2024 года) не ставит по сомнение сделанные экспертом выводы.

Истцами не было представлено рецензии на заключение судебной экспертизы, исходя из которого, можно было бы сделать вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов.

При этом, представитель истцов обратилась к нотариусу адрес фио об обеспечении доказательств.

11 июля 2024 года нотариусом адрес фио, в связи с поступившим заявлением фио, действующей от имени фио было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, экспертной организацией назначено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», экспертом – фио.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 22 июля 2024 года; часть помещения 1/1 (оно же Помещение I), подвал № 0, общей площадью 235,3 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2185 – комнаты 1,3,4,6; часть помещения 1/Н (оно же Помещение I), подвал № 0, общей площадью 1 25,4 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0004025:2186 – комнаты 2,5, находящиеся в доме по адресу: адрес, имеют несущие конструкции (перегородки) инженерные коммуникации обсуживающие более одного жилого и нежилого помещения в здании многоквартирного дома; к помещениям требуется беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома. Доступ в подвальные части указанных помещений осуществляется: в часть помещения 1/1 через пристроенный сход в подвал, не предусмотренный проектом дома (отсутствует на поэтажном плане по состоянию на 1986 год), не входящий в состав исследуемых помещений и в общую площадь здания; в помещения 1/Н – через пристроенный сход в подвал (не учтен в БТИ) не предусмотренный проектом дома, не входящий в состав исследуемых помещений и в общую площадь здания; нежилые помещения подвала самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно Основам законодательства о нотариате, нотариус обязан выяснить причины, по которым представить доказательство станет впоследствии невозможным или затруднительным. Доводы заявителя должны быть оценены с той точки зрения, насколько велика и реальна степень затруднительности представления заявителем доказательств или возможность их утраты для судебного процесса.

Между тем, при вынесении указанного постановления нотариусом не было учтено то обстоятельство, что в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 02-0677/2024 по исковому заявлению фио, ФИО2 к ООО «Легион-Инвест» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения, в ходе рассмотрения которого уже была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, что и в постановлении нотариуса.

Стороны не оспаривали факта того, что судебный экспертный осмотр состоялся, экспертом объекты были осмотрены и зафиксированы.

Суд приходит к выводу о том, что истцы не были лишены права в порядке ст. 64 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявить ходатайство об обеспечении доказательств, равно как и представив рецензию на заключение судебной экспертизы, поставить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу, однако этого не сделали, в связи с чем, суд критически оценивает представленное стороной истцов суду заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 22 июля 2024 года.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, не относятся к помещениям вспомогательного назначения, в них не находятся теплогенераторные, помещения не имеют узлов ввода теплоносителя, водопровода и т.п., узлов учета теплоснабжения, теплоснабжения, а также электрических насосных станций.

Представленной технической документацией подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, где расположены спорные нежилые помещения, является домом 1912 года постройки, в данном доме изначально были учтены по документам БТИ спорные нежилые помещения, которые, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение. Доводы искового заявления о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, суд отклоняет как несостоятельные. При этом суд отмечает, что доказательств того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, материалы дела не содержат. Согласно паспорту БТИ, спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорных помещений ранее заключались договоры аренды.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома когда-либо имели доступ к данному помещению, либо использовали его для общедомовых нужд, либо управляющей организацией по содержанию дома были выявлены случаи чинения препятствий.

Истцы обращают внимание в обоснование иска, что из выписки из технического паспорта на здание - дом N 71, корп. "г" по адрес в адрес, в частности, следует, что функциональное значение дома - смешанное, в соответствии со справкой БТИ спорное помещение является подвалом под двором, оборудованным водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением с высотой потолков 2.50 м.

Однако, наличие инжереных коммуникаций проходящих через помещение, само по себе не свидетельствует о том, что помещение является общедомовым имуществом, согласно документам БТИ спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение тип: "гараж" и не предназначено для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначено для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь технических, вспомогательных конструкций, инженерного оборудования, расположенных в подвальном помещении, для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении спорных правоотношений, заявленного ответчиком, поскольку, заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Легион-Инвест» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025