2-280/2022
66RS0023-01-2022-000216-73
Мотивированное решение изготовлено
03 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 27 мая 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., помощнике судьи Прядко О.В.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, указав, что 10 июля 2000, после окончания Пермской Государственной Медицинской Академии она была принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Новолялинская РБ») на должность участковый врач–педиатр и по совмещению врачом-неврологом в поликлинике. 15 декабря 2002 переведена врачом-терапевтом отделения скорой медицинской помощи, 20 октября 2003 переведена врачом-неврологом в поликлинику; 09 января 2017 переведена заведующей поликлиникой, 14 ноября 2019 переведена на должность заместителя главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» по амбулаторно-поликлинической работе, которую занимает по настоящее время.
21 февраля 2022 года истец была ознакомлена с приказом главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11.02.2022 №4-В, согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании, истцом при оформлении лечения в дневном стационаре медицинского учреждения пациентки ФИО3, назначен препарат Мексидол (действующее вещество ФИО4 сукцинат), который должен предоставляться медицинским учреждением пациентам бесплатно, однако его в медицинском учреждении на указанную дату не было и пациентка была вынуждена приобрести препарат за счет собственных средств. Из чего сделан вывод, что истцом были нарушены требования стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте, утвержденные приказом Минздрава от 29.12.2012 № 1740н. Изданию приказа послужили: обращение ФИО5, акт служебной проверки от 26.01.2022, акт отказа от дачи объяснения от 21.01.2022, обьяснительная ФИО6 от 18.01.2022
Истец считает, что приказ главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11.02.2022 № 4-В является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Лечение пациентки Сошниковой Л.А назначалось в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012№ 1740н стандартом специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга. Препарат Мексидол (действующее вещество ФИО4 сукцинат) входит в указанный стандарт.
Отсутствие данного препарата в медицинском учреждении (в частности, в отделении дневного стационара) свидетельствует о бездействии медицинского учреждения по совершению действий по закупке препаратов (приобретение медикаментов конкурентными и неконкурентными способами в рамках Федеральной контрактной системы), и не может в данном случае ставиться в вину лечащего врача, который не обязан отслеживать наличие медикаментов входящих в стандарт оказания помощи в аптеке медицинского учреждения.
Кроме того, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем нарушены требования трудового законодательства, поскольку какое-либо уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по обращению ФИО5 в ее адрес от работодателя не поступало, о необходимости дачи объяснения она не знала и соответственно не могла отказаться от дачи объяснения.
Просьба истца от 21 февраля 2022 года о предоставлении ей материалов служебной проверки была рассмотрена 01.03.2022, и истцу было разрешено ознакомиться с документами (без снятия их копии). Таким образом, при отсутствии возможности предоставить объяснение по факту назначения, в соответствии с нормами законодательства о здравоохранении, пациентки препарата, работодателем истцу в вину по факту поставлено бездействие медицинского учреждения.
ФИО1 просит Приказ главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11.02.2022 № 4-8 о дисциплинарном взыскании признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниями, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что доводы истца об отсутствии в ее действиях должностного проступка, так как руководитель, главный врач не обеспечил учреждение, необходимыми медицинскими препаратами, являются не состоятельными и опровергнуты установленными обстоятельствами. Стандартом предусмотрено бесплатное обеспечение медицинскими препаратами пациента и лечащий врач обязан при назначении лечения исходить из той ситуации, какая в учреждении, и достоверно зная об отсутствии препарата, не должна была его выписывать и назначать, а рассматривать иные вопросы о прохождении лечения, то есть рассмотреть вопрос о переносе лечения, конечно не во вред и ущерб здоровью пациента, либо обратиться в другое отделение за препаратом, которое было озвучено, «проинин». В приказе о дисциплинарном взыскании не идет речь о том, что ФИО1 прямо указала Сошниковой, чтобы та за свой счет приобретала лекарства. Она своим отношением подтолкнула пациента к тому, понудила к действиям по приобретению, потому что человек нуждался в лечении. 11 февраля 2022 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ содержит все необходимые сведения и соответствует в полной мере требованиям трудового законодательства, то есть обстоятельства проступка, нормы, которые были нарушены. Приказ вынесен в соответствии с трудовым законодательством при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ не закреплено в какой форме должно быть руководителем затребовано объяснение. В связи с нахождением ФИО7 на больничном листе с 01 по 06 и с 15 по 20 она была ознакомлена с приказом 21.02.2022, что также было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.
Положения статьи 192 ТК РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 14 ноября 2019 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» на основании приказа о переводе на другую работу № 16-з от 14.11.2019.
Приказом Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11 февраля 2022 г. № 4-В ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту.
В качестве основания, послужившего поводом для объявления работнику выговора, в приказе указан Акт № 1 служебной проверки от 26 января 2022 года.
Стороны в суде пояснили, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО5, направленной в Министерство здравоохранения Свердловской области.
В данной жалобе, содержащейся в материалах дела, ФИО5 просила разобраться по факту того, что во время нахождения на лечении в дневном стационаре ее мама, инвалид второй группы, вынуждена была приобретать препарат «Мексидол» и витамин «В1» за свой счет, так как в медицинском учреждении они отсутствовали. При этом ФИО5 указала в жалобе, что 15 ноября 2021 года ее мама пришла на прием к врачу ФИО1, последняя выписала ей направление на дневной стационар, и направила маму на лечение. В стационаре врач, посмотрев направление, сообщила об отсутствии препаратов.
Комиссией в составе председательствующего ФИО8, заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», и членов комиссии ФИО10, заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», ФИО11, заведующей поликлиникой филиала «Лобвинская ГБ», ФИО12, врача-эксперта ГАУЗ СО «Новолялинская ГБ», проведена служебная проверка, по результатам которой составлен Акт № 1 от 26.01.2022.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 13 января 2022 года главный врач ФИО13 на утренней оперативке в присутствии свидетелей дал ей в устной форме поручение о проведении проверки по факту приобретения за свой счет лекарственного препарата ФИО5 по рекомендации ФИО1, врача амбулаторно-клинической части. Пациенту была рекомендована госпитализация в дневной стационар, но указанного в направлении препарата в отделении не было. По этому факту она провела служебную проверку. Факт самостоятельного приобретения пациентом препарата с торговым названием «мексидол», международное непатентованное название «этилметилгидроксипиридина сукцинат» подтвердился. В дальнейшем при проверке было обнаружено, что препарат «проинил» торговое название непатентованное такое же «этилметилгидроксипиридина сукцинат» был в наличии в больнице, и в частности, 5 упаковок находилось в терапевтическом отделении. В ходе проверки ей дали объяснения старшая сестра терапевтического отделения, заведующая аптекой ФИО14, старшая сестра терапевтического отделения ФИО15, дежурный врач ФИО10, эпидемиолог ФИО16. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что оказание медицинской помощи пациентке ФИО3 проведено с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению. По профилю «терапия» (приложение 7 п. 8), а также с несоблюдением стандартов специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга и артериальной гипертонии. Нарушения со стороны ФИО1 выразились в том, что она знала об отсутствии препарат в дневном стационаре, но все равно назначила его пациенту.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, за который ей был объявлен выговор.
Так, в мотивировочной части приказа главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11.02.2022 № 4-В «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 8) указано, что в результате действий ФИО1, пациент ФИО3 была вынуждена приобрести лекарственный препарат «этилметилгидроксипиридина сукцинат» (Мексидол) для прохождения лечения за счет собственных средств, вопреки установленному законодательством порядку о выдаче указанных лекарственных препаратов пациентам бесплатно. Тем самым ФИО1 нарушила требования стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 29,12.201 № 1740н и положения должностной инструкции.
В приказе лавного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11.02.2022 № 4-8 не указаны, какие именно требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи были нарушены истцом при оказании медицинской помощи ФИО3
Представленный ответчиком Акт № 1 служебной проверки от 26.01.2022 по результатам рассмотрению жалобы, по мнению суда, не может являться достаточным и достоверным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, т.к. в нем также нет ссылок на нарушения со стороны истца каких-либо положений законодательства, трудового договора, должностной инструкции и т.д. по нарушению, которое вменяется истцу.
Из содержания акта служебной проверки, усматривается, что комиссией выявлено, что оказание медицинской помощи пациентке ФИО3 проведено с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению. По профилю «терапия» (приложение 7 п. 8), а также с несоблюдением стандартов специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга и артериальной гипертонии( п. 1). В действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения должностных обязанностей, имеются основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение действующего законодательства, стандартов оказания медицинской помощи, трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, заключается в том, что она назначила пациенту препарат, который входит в Стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, но на момент помещения ФИО3 в дневной стационар, отсутствовал в учреждении.
При этом, представитель ответчика не смог указать, какими именно нормативными документами, в том числе локальными нормативными актами Учреждения на истца возложена обязанность при назначении лечения выяснять наличие (либо отсутствие) препарата, который входит в Стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, в подразделении, куда направляется пациент.
Статья 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2299, предусматривает, что первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах.
При оказании в рамках реализации Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденные Правительством Российской Федерации соответственно перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, а также медицинскими изделиями, предназначенными для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В разделе 3 Стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1740н, предусмотрен Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз. В данный перечень включен препарат «этилметилгидроксипиридина сукцинат».
Таким, образом, назначение истцом пациентке препарата, входящего в стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте не может расцениваться как нарушение законодательства с ее стороны.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что лечащий врач обязан отслеживать наличие медикаментов, входящих в стандарт оказания помощи в аптеке медицинского учреждения, отсутствие данного препарата в медицинском учреждении (в частности, в отделении дневного стационара) не может в данном случае ставиться в вину ФИО1
Кроме того, при признании незаконным приказа об увольнении, суд исходит из того, что работодателем была нарушена предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК Рф следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу в установленном порядке предлагалось дать объяснения по факту нарушения вменяемых ей в приказе Требований стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте.
Как следует из представленной в материалы дела служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 13 января 2022 года на оперативном совещании производился разбор письменного обращения ФИО5 в ГАУЗ СО «Новолялинская больница», на данном совещании главным врачом было дано указание ФИО1 предоставить объяснительную по данному инциденту.
Согласно Акту отказа от дачи объяснения от 21 января 2022 года в кабинете главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО9 в связи с поступившим обращением ФИО5 дано поручение предоставить объяснение по факту, изложенному в обращении, о предложении пациенту приобрести медицинские лекарства за собственный счет, в течение трех дней.
При этом, в акте отсутствую сведения, когда именно такое поручение о предоставлении объяснений было дано ФИО1, кроме того, в Акте также не содержится информации о том, что объяснение было предложено ФИО1 дать именно в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.
В приказе об объявлении истцу выговора работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу данный вид дисциплинарного взыскания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, а также предшествующее поведение работника, длительность его работы в Учреждении, ответчиком суду представлено не было.
При этом данные о наличии у ФИО17 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, 11 февраля 2022 года, неснятых дисциплинарных взысканий в тексте приказа отсутствуют.
Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за совершенный проступок ответчиком не исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконным приказа Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11 февраля 2022 г. № 4-В «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 В.Н. объявлен выговор.
В исковом заявлении истец просит суд также обязать ответчика отменить приказы Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 11 февраля 2022 г. № 4-В о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Для защиты трудовых прав работника суд признает приказы работодателя незаконными, что является достаточным для защиты права работника без удовлетворения судом требования об обязании ответчика отменить приказы. Отмена приказов может быть осуществлена работодателем на основании решения суда о признании таких приказов незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Новолялинский. Таким образом, с ответчика, при удовлетворении требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» от 11.02.2022 г. № 4-В о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в доход бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Булдакова