Дело № 2-27/2026

УИД 18RS0009-01-2024-002611-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать ущерб в размере 1 002 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13210 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2023 произошла смерть застрахованного лица ФИО1. Согласно постановлению в качестве обвиняемого от 28.06.2023, ФИО2 предъявлено обвинение в качестве обвиняемого. ФИО1 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №***. Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1 002 000 руб. (по платежному поручению №394087 от 21.07.2023), возместив тем самым причиненный в результате затопления материальный ущерб. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 09.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор личного страхования, страховым риском по которому является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 1 002 000 руб. Застрахованным лицом по договору является ФИО1, получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является Банк.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3, размер выплаты при наступлении страхового случая составляет в случае смерти застрахованного лица – 100% страховой суммы по этому риску (п. 12.1.1).

01.05.2023 ФИО1 умер.

После его смерти супруга ФИО3 обратилась 23.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1 002 000 руб. в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО4

19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт НС13248862 о страховом случае.

В соответствии с условиями договора личного страхования, признав вышеуказанный случай (смерть ФИО1) страховым, платежным поручением №394087 от 21.07.2023 сумма страхового возмещения в размере 1 002 000 руб. перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ПАО Промсвязьбанк.

Приговором Воткинского районного суда УР от 23.06.2025 года, вступившим в законную силу 28.088.2025 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, а именно за умышленное причинение смерти ФИО1

Обстоятельства выплаты и размер страховой суммы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Требования истца основаны на том, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате противоправных действий которого была причинена смерть ФИО1, застраховавшему свои жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеется право требования взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в соответствии со статьей 965Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что основанием для страховой выплаты за счет средств страховщика явился страховой случай - смерть ФИО1 в результате умышленных действий ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленным в материалы дела приговором Воткинского районного суда УР от 23.06.2025 года, являющимся в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда, рассматривающего дело, по вопросам о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что истец, осуществив страховую выплату, исполнил договорные обязательства по договору личного страхования, а не возместило вред, причиненный другим лицом, потому положения статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, по мнению суда, не применимы.

В судебном заседании установлено, что истцом страховое возмещение произведено по договору личного (статья 934 Гражданского кодекса РФ), но не имущественного страхования, заключенного ФИО1 09.09.2022.

Относительно выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования статьей 965 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вместе с тем закон не предусматривает такого перехода по договору личного страхования.

Также закон не предусматривает право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу ответственному за причинения вреда по договорам добровольного личного страхования.

В данном случае, страховщик не возместил причиненный вред в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевшему, то есть не исполнил за причинителя внедоговорное обязательство, а исполнил договорное обязательство по страховому возмещению в пользу выгодоприобретателя (Банка.). Такое исполнение обязательства, основанное на договоре, не дает страховщику право на регрессные требования, при отсутствии специальной нормы права, предусматривающей такое право страховщика и соответствующую обязанность причинителя. Так, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В данном случае суд не усматривает причинение страховщику имущественных интересов. Также стороны по делу не могут быть признаны субъектами деликтных правоотношений.

По мнению суда, основанному на вышеприведенных положениях закона, страховые выплаты, которые произвел истец и которые он заявляет ко взысканию как ущерб, не является для него таковым, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Истцом не был возмещен вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав страховщика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав страховщика, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ИНН <***>) к ФИО2 (<***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Е.В. Караневич