57RS0023-01-2022-003604-28
2-3399/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
с участием представителя ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО3, действующей на основании доверенности,
в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3399/22 по иску ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица – администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО5 обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.07.2022 года и в ходе предварительного судебного заседания 27.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
26.04.2022 года в 17.10 часов в районе дома № 55 по ул.Пушкина г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Benz CLS 230 CDI, регистрационный знак №*** – наезд автомашины на дорожную выбоину, залитую водой.
Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина.
Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП ФИО4 № 520/2022 от 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена оценщиком в сумме 414 828 руб.
Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 414 828 руб., возмещении судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании 25.07.2022 года, пояснил следующее. 26.04.2022 года он двигался по проезжей части, в районе <...>, перед травмайными путями, его автомашина попала в дорожную яму, залитую водой, он услышал характерный звук повреждения автомашины, после её осмотра увидел, что были повреждены задний бампер, переднее правое и заднее правое колёса; на вопрос пояснил, что приближался к светофору, в связи с чем скорость движения была небольшая, около 10 км/ч, перед ним автомашин не было, видимость не была ограничена; поскольку яма была залита водой, её размер и глубину определить не мог, объехать её также не имел возможности, так как слева двигался поток машин, справа находился бордюр; также на вопрос пояснил, что им были частично выполнены ремонтные работы в отношении автомашины – был закреплён повреждённый бампер, и была заменена резина на колёсах, каких-либо документов по объёму выполненных ремонтных работ и их оплате не составлялось, также пояснил, что повреждённая резина сохранена, может быть представлена эксперту для осмотра.
Представитель истца ФИО1 поддержал позицию истца; с заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на взыскании ущерба в сумме, определённой в ходе досудебной оценки ущерба.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО3, возражал относительно удовлетворения иска - полагал, что наезд на дорожную яму явился следствием несоблюдения истцом положений п.10.1 ПДД; также указал, что содержание и ремонт дорожного полотна на данном участке дороги выполняло МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», которое ответственно за ущерб, причинённый истцу; заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Остальные участники процесса в судебно заседание не явились, судом извещались.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.04.2022 года в 17.10 часов в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Benz CLS 230 CDI, регистрационный знак №*** – наезд автомашины на дорожную выбоину.
Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина.
Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП ФИО4 № 520/2022 от 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена оценщиком в сумме 414 828 руб.
В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого автомашине истца, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза (назначена определением суда от 25.07.2022 года), на разрешение которой были поставлены вопросы наличии у водителя автомашины технической возможности избежать ДТП, об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 № 1107/13.1/13.4 от 07.10.2022 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект покрытия проезжей части дороги; экспертом был определён объём повреждений, причинённых автомашине истца в рассматриваемом ДТП – эксперт полагал, что в данном ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: следы задиров и царапин в правой части переднего бампера; стоимость ущерба определена в сумме 12 300 руб. (выводы).
Эксперт ФИО2 был опрошен в ходе судебного заседания 15.11.2022 года выводы заключения судебной экспертизы подержал, дополнительно пояснил следующее: согласно фотоиллюстрации автомобиль в конечном положении был зафиксирован на незначительном расстоянии от дефекта дорожного покрытия, что свидетельствует о незначительной скорости движения транспортного средства при наезде на дефект дорожного покрытия, в этом случае упруга деформация элементов подвески т/с будет выражена в наименьшей степени, поэтому повреждения бампера он исключил; также он исключил из числа повреждений повреждения правого радиатора, поскольку о для образования имевшихся у истца повреждений (чтобы его пробить и повлечь пробоины) требовалась неоднократная работа на сжатие и отбой, что было не характерно для обстоятельств рассматриваемого ДТП; относительно дисков: на правом диске имелись сварочные швы, свидетельствовавшие о ранее применённой «кустарной» технологии ремонта, фактически диск требовал замены ещё до момента ДТП; на другом диске имелись следы растрескивания, сквозные повреждения, с различных радиусом образования, в разных местах, что свидетельствовало о причинении указанных повреждениях при разных обстоятельствах, не при локализованном в одном месте препятствии, более того, даже при наличии хотя бы двух трещин на диске он уже требовал замены
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Позиция представителя истца основана на предположениях и выводов судебного эксперта не опровергает.
В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в рассматриваемом ДТП именно в сумме 12 300 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.
Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 № 4585 улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога в районе дома № 55 по улице Пушкина (инв.№ 001032, № по перечню 461, л.д.61), передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».
Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
Постановлением администрации г.Орла № 1449 от 10.03.2022 года МКУ «УКХ г.Орла» реорганизовано в МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г.Орла»).
Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – 26.04.2022 года – на участке дороги в районе дома № 55 по ул.Пушкина г.Орла имелась имеется дорожная яма, размерами: длина – 0,6 м, ширина – 2,2 м, глубина 0,15 м (л.д.35).
МКУ «ОМЗ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе дома № 55 по ул.Пушкина г.Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта; ответчиком фактически было допущено образование препятствия для движения в виде ямы на места люка смотрового колодца, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «ОМЗ г.Орла» является надлежащим ответчиком по делу.
Спор между МКУ «ОМЗ г.Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.
К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «ОМЗ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 12 300 руб.
Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 388,28 руб. Указанные расходы документально подтверждены.
Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из объёма оказанных услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд признаёт разумным пределом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцом судом удовлетворяются частично. Всего распределению подлежат судебные расходы в сумме: 15 000 руб. (юридические услуги) + 4 000 руб. (досудебная оценка) + 7 388,28 руб. (госпошлина) = 26 388,28 руб.
Истцом первоначально была заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 414 828 руб., судом удовлетворяются исковые требования на сумму 12 300 руб., что составляет 2,97 % от первоначально заявленной цены иска. Соответственно, в пользу истца с ответчика с подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая 2,97 % от первоначально заявленных (с учётом снижения расходов по оплате юридических услуг до суммы 15 000 руб.), что составляет 783,73 руб. (2,97 % от суммы 26 388,28 руб.).
По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» (л.д.96); стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб., на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. Учитывая исход судебного разбирательства, с ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» в пользу судебного эксперта ИП ФИО2 взыскивается часть расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 783,73 руб. (2,97 % от суммы 24 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 23 287,2 руб. подлежит взысканию в пользу судебного эксперта с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица – администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб в сумме 12 300 руб., часть судебных расходов в сумме 783,73 руб.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 712,8 руб.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 287,2 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2022 года.