Изготовлено 23.11. 2022 г.
Дело № 2-1597/2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретарях Седовой А.М., Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
установил :
Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 701 813 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывают, что 04 августа 2015 г. между Государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № № от 17 июля 2018 г.) ответчик принят на работу к истцу в должности начальника хозяйственного отдела. 01 апреля 2022 г. около 17 часов 40 минут с участием служебного автомобиля RENO LOGAN, г.р.н. №, закрепленным за ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого ФИО1 привлечен в административной ответственности в связи с выявленным состоянием алкогольного опьянения. Полагает, что имуществу истца причинен материальный ущерб, который работник обязан возместить. 20 июня 2022 г. истец предпринял попытку досудебного урегулирования ситуации, направив в адрес ответчика проект соглашения о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался от его подписания. По указанным основаниям возник настоящий иск.
Представитель истца Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" по доверенности ФИО2 в судебном заседании требований поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что больница не готова передать годные остатки, стоимость которых составляет 122 031 рубль, ответчику, поскольку поврежденное транспортное средство приобреталось на бюджетные денежные средства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не согласен с предъявленной суммой ущерба, в связи с чем не требует передать годные остатки в его собственность, а предлагает истцу определить размер ущерба за вычетом годных остатков. Вину в совершении правонарушения не оспаривает.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО1 не отрицает наличие вины в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что размер ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые в настоящее время находятся у истца.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель Б. в судебном заседании доводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается. При проведении исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Натекс" подобраны аналоги автомобиля не соответствующие комплектации автомобиля истца, неверно выполнен расчет корректировки на пробег автомобиля, также имеются технические описки, которые привели к неверному расчету стоимости годных остатков.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 04 августа 2015 г. между Государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № № от 17 июля 2018 г.) ответчик принят на работу к истцу в должности начальника хозяйственного отдела.
29 сентября 2018 г. с ФИО1 заключен договор № № о полной материальной ответственности.
01 апреля 2022 г. около 17 часов 40 минут на служебном автомобиле RENO LOGAN, г.р.н. №, закрепленным за ответчиком приказом № № от 15 сентября 2020 г. "О закреплении транспортного средства", ответчик выехал по адресу <адрес> для проверки готовности помещения и материалов для запланированных работ на 03 апреля 2022 г. Однако по пути следования ответчик попал на скользкий участок дороги, где произошел занос и опрокидывание автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые выявили у ответчика признаки алкогольного опьянения и направили его на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие алкоголя 0,5-0,6 промилле.
По результатам указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № привлечен к административной ответственности.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пунктов 4, 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положениями статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Согласно части 5 статьи 248 ТК РФ с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 20 июня 2022 г. для рассмотрения был передан проект соглашения о добровольном возмещении ущерба, предусматривающий, в том числе, право ответчика предоставить истцу равноценное имущество. Однако, 23 июня 2022 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление с отказом от подписания вышеуказанного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 ТК, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью "Натекс" № № от 20 мая 2022 г. следует следующее:
- ремонт автомобиля экономически необоснован (проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия);
- рыночная стоимость автомобиля (до дорожно-транспортного происшествия) 701 813 рублей;
- стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа) составляет 792 650 рублей;
- стоимость годных остатков составляет 122 031 рубль;
- стоимость материального ущерба составляет 579 782 рубля.
Не согласившись с указанным заключением ответчик ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" № № от 17 октября 2022 г.:
- рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01 апреля 2022 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 624 300 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 01 апреля 2022 г. составляет 124 400 рублей.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель эксперт Общества с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" Б., который указал и обосновал ряд недостатков экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Натекс" № № от 20 мая 2022 г., в том числе относительно неверно подобранных аналогов автомобиля, неверно выполненного расчета корректировки на пробег автомобиля, что привело к завышению рыночной стоимости автомобиля, также неверно выполнен расчет стоимости годных остатков, вследствие технических описок, а также необоснованному исключению, либо включению ряда деталей при определении стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение, представленное стороной ответчика, является наиболее полным, объективным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, представленный расчет суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Реальным материальным ущербом в данном случае является рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, взыскание ущерба в соответствии с рыночной стоимостью без учета годных остатков приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 499 900 рублей (624 300 - 124 400).
Таким образом, исковое заявление Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на ответчика, к которому обратились в суд с требованиями, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении материального ущерба, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 499 900 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина