№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
08 сентября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
19 сентября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экоплодимпорт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экоплодимпорт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.03.2024 года в результате действий водителя тс <данные изъяты> гн № ФИО3 было повреждено <данные изъяты> гн № принадлежащее на праве собственности ФИО4.
ДТП было оформлено в <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан ФИО3.
Собственником тс <данные изъяты> гн № является ООО "ЭКОПЛОДИМПОРТ". Водитель ФИО3, возможно, на момент ДТП состоял в трудовых отношения с <данные изъяты>, поэтому ООО "ЭКОПЛОДИМПОРТ" был привлечен в качестве соответчика.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по полису № <данные изъяты>.
01.04.2024 года ФИО4 заключил договор уступки права (цессии) с ФИО1
03.04.2024 года - ФИО1. обратилась к страховщику <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
После осмотра поврежденного автомобиля между ФИО1 и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение в размере 101000 руб.
06.042024 года страховщик совершил выплату в размере 101 000 руб.
25.03.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному ДТП.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 11.04.2024 ода, подготовленного по инициативе страховщика <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> гн № составила с учетом износа 101 000 руб., без учета износа 168 210 руб.
Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба по среднему рынку. Согласно экспертного заключения № от 27.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 219843 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
Таким образом, считает, что разницу сумм без учета износа и надлежащую выплату страховщика <данные изъяты> должен оплатить виновник ДТП, а именно: 67210 руб. (сумма к взысканию) =168 210 руб. (без учета) - 101000 руб. (выплата ск).
Потерпевший ФИО4 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убыток в размере 67210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Экоплодимпорт», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пи договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении Вред причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предоставления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета махового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, 29.03.2024 года в результате действий водителя тс <данные изъяты> гн № ФИО3 было повреждено тс <данные изъяты> гн № принадлежащее на праве собственности ФИО4.
ДТП было оформлено в <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан ФИО3.
Собственником тс <данные изъяты> гн № является ООО "ЭКОПЛОДИМПОРТ". Водитель ФИО3, возможно, на момент ДТП состоял в трудовых отношения с <данные изъяты>, поэтому ООО "ЭКОПЛОДИМПОРТ" был привлечен в качестве соответчика.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по полису № <данные изъяты>.
01.04.2024 года ФИО4 заключил договор уступки права (цессии) с ФИО1
03.04.2024 года - ФИО1 обратилась к страховщику <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
После осмотра поврежденного автомобиля между ФИО1 и страховщиком 12.04.2024 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение в размере 101000 руб.
06.042024 года страховщик совершил выплату в размере 101 000 руб.
25.03.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному ДТП.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 11.04.2024 ода, подготовленного по инициативе страховщика <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> гн № составила с учетом износа 101 000 руб., без учета износа 168 210 руб.
Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба по среднему рынку. Согласно экспертного заключения № от 27.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 219843 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
В силу возникновения деликтных правоотношений между ФИО2, как правопреемника потерпевшего, и лицами, в силу закона ответственными за причинение вреда имуществу в результате ДТП, истец не обладает и не должен обладать сведениями об основании управления водителем ФИО3 указанным транспортным средством.
Вместе с тем, исходя из имеющихся у истца документов не усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> гн № было передано от ответчика к ответчику на каком-либо законном основании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, установив, что ответчик ООО «Экоплодимпорт», являясь собственником спорного автомобиля, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> гн № на момент ДТП был передан во владение водителю ФИО3 с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с каждого ответчика в солидарном порядке суммы ущерба.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.
С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по 2000 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Экоплодимпорт» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убыток в размере 67210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.,.
Взыскать с ООО «Экоплодимпорт» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по 2000 с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья: А.Э.Коннов