Дело № 2-128/2023 48RS0003-01-2022-003951-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе производственной базы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе производственной базы. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве собственности каждый, производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из: здания с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м.; сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером № сооружения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; сооружения (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером № площадью 575 кв.м.; здания с кадастровым номером № площадью 7,5 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 895 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец просил суд выделить в свою собственность часть производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из: здания с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м.; сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №; сооружения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; сооружения (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №. В собственность ФИО2 выделить здание с кадастровым номером № площадью 575 кв.м.; здание с кадастровым номером № площадью 7,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 895 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Трансстройбанк» (АО) и УФНС России по Липецкой области, а также финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 895 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не возражала против их удовлетворения с учетом произведенных в их объеме изменений.

Представитель третьего лица по доверенности АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реальный раздел спорного имущества приведет к нарушению прав АКБ «Трансстройбанк» (АО) как кредитора ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Также пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае раздела имущества бывших супругов на основании решения суда обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и такому бывшему супругу должника, в отношении которого осуществлен раздел, в процедурах банкротства должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а не имущество в целом.

Следовательно, само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, ранее состоявшего в браке с другим сособственником, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в разделе имущества в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ.

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены разъяснения о том, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Положениями статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в собственность каждого из них выделено по ? доле в праве общей долевой собственности, в том числе, на земельный участок, площадью 7 895 кв.м, КН №; здание площадью 575,00 кв.м, кадастровый №; здание площадью 216,40 кв.м, КН №; здание площадью 7,5 кв.м, КН №, сооружение (трансформаторная подстанция), КН №; сооружение (линейно-кабельное сооружение), КН № и сооружение, (кабельная линия), КН № находящиеся по адресу: <адрес>

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года по заявлению АКБ «Трансстройбанк» о разъяснении решения суда, разъяснен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2019 года по гражданскому делу по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Г.А.М., ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 7 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов единым лотом. Начальная продажная стоимость объектов недвижимости, не установленная решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После реализации имущества АКБ «Трансстройбанк» (АО) подлежат перечислению денежные средства, полученные от продажи земельного участка и склада площадью 575 кв.м., денежные средства в оставшейся сумме подлежат передаче ФИО2 Определение вступило в законную силу 20.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 года признано обоснованным заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании гражданина ФИО2 банкротом, введена в отношении ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов (дело № А36-8294/2019).

Определением от 28.10.2020 года за АКБ «Трансстройбанк» (АО) признан статус кредитора, требования которого в сумме 44 063 621 руб. 23 коп. обеспечены залогом имущества должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 года ФИО2 признан банкротом, открыта процедура банкротства – реализация имущества.

Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 года в рамках указанного дела финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

С целью определения стоимости действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, установления технической возможности раздела объектов спорной производственной базы судом по ходатайству стороны истца судом определением от 09.02.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» Ж.А.В.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Средне рыночная стоимость права собственности производственной базы (площадь застройки 798,9 м.кв.), расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7895,0 м.кв. в рамках сравнительного подхода при помощи корректирующих поправок, методом сравнения продаж, на дату проведения исследования, с учетом технических характеристик, составляет: <данные изъяты> рублей (Двадцать два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пять рублей, 70 копеек), без учета НДС.

При этом стоимость административного здания с котельной с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м составила <данные изъяты> здания склада с котельной с кадастровым номером № 575,0 <данные изъяты>.; здания проходной с кадастровым номером № площадью 7,5 кв.м – <данные изъяты>.; кабельной линии 6 Кв с кадастровым номером № (41 м.п.) – 164091,00 руб.; воздушной линии с кадастровым номером № (460 м.п.) – <данные изъяты>.; трансформаторной подстанции с кадастровым номером № площадью застройки 5,3 кв.м – <данные изъяты> Общая стоимость указанных объектов составила <данные изъяты>

Техническая возможность раздела производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> между участниками общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли имеется.

Имеется возможность раздела производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности каждому, выделив:

В собственность ФИО1:

? здание с кадастровым номером №, площадью 216,4 кв.м.;

? сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №;

? сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №;

? сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №.

В собственность ФИО2:

? здание с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м.;

? здание с кадастровым номером №, площадью 7,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит разделу так же в равных долях с учетом застройки помещений каждой стороны и организации самостоятельных подъездных путей (вход/выход).

При этом эксперт установил, что объекты экспертного исследования, расположенные в районе Цемзавода по адресу: <адрес>, <адрес> возможно использовать как единый производственный комплекс с функционально определенным перечнем объектов, так как и самостоятельные объекты (в том числе путем выдела из единой обособленной базы, с организацией собственной территории, коммуникаций и подъездных путей).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» Ж.А.В. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Сторонами выводы эксперта также не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд считает заключение эксперта от 24.03.2023 года № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении заявленных исковых требований судом учитывается, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств невозможности раздела спорной производственной базы с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости кем-либо из лиц, участвующих в деле, не предоставлено.

Доводы финансового управляющего ответчика ФИО2 ФИО3, представителей третьего лица АКБ «Трансстройбанк» (АО) о том, что выдел доли в натуре приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2 судом не принимаются, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе не могут повлиять на объем конкурсной массы, в том числе уменьшить его. Равно как и переход права собственности на часть имущества, право на которое зарегистрировано за ФИО2, к ФИО1 не препятствует реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание единым лотом.

При этом судом учитывается, что каких-либо запретов (ограничений) для права собственности физических лиц на объекты недвижимости, которые могут использоваться в предпринимательской и иной экономической деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли производственной базы в натуре, выделив ФИО1 в собственность здание с кадастровым номером №, площадью 216,4 кв.м.; сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №; сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №, выделив ФИО2 в собственность ? здание с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м.; здание с кадастровым номером №, площадью 7,5 кв.м.

В связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества, суд, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 311 367 руб. 30 коп. (11 493 936,50 – 11 182 569,20).

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе производственной базы удовлетворить.

Произвести раздел производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в собственность ФИО1 здание с кадастровым номером №, площадью 216,4 кв.м.; сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №; сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №;

выделить в собственность ФИО2 здание с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м.; здание с кадастровым номером №, площадью 7,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с несоразмерностью выделенного имущества в размере 311 367 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2023 года