№ 2-4171/2022

34RS0002-01-2022-005587-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, признании договора о полной материальной ответственности ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, признании договора о полной материальной ответственности ничтожным.

В обоснование требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «СтройПроект».

ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул (приказ ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №У.

С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте связано с задержкой выплаты заработной платы за апрель, май и июнь более чем на 15 дней. О своем невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы, он предварительно ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомил своего непосредственного руководителя ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бухгалтеру Виктории, которая ведет в том числе и кадровую работу в организации и уточнил, когда можно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Бухгалтер, сославшись на занятость, предложила подойти в бухгалтерию для оформления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал на имя директора ООО «СтройПроект» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое передал бухгалтеру для регистрации и визирования руководством.

Также бухгалтер, ДД.ММ.ГГГГ попросила его подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не составлялся и им не подписывался, в том числе он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, положением об оплате труда работодателя, правилами внутренного трудового распорядка и иными нормативными документами и распоряжениями работодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководиттель ФИО5 попросил его предоставить объяснительную о причинах отсутсттвия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не явился на работу в указанный период в связи с невыплатой заработтной плваты за апрель в полном объеме, т.е. с задержэкой более чем на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 47 000 рублей. Бухгалтер пояснила, что данная сумма перечислена емцу в качестве заработной платы за май, июнь, а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением. Также бухгалтер сообщила, что трудовую книжку можно получить ДД.ММ.ГГГГ.

При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ При этом, с приказом об увольнении его не ознакомили, но ознакомили с докладной главного инженера ФИО6 о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Выдача заработной платы производилась нестабильно, в разные числа месяца, задерживалась свыше чем на 15 дней. Фактически выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяцу за предыдущий месяц. За месяц май 2022 года зарплата ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении и получении справой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. и 2022 год по форме 2-НДФЛ оказалось, что заработная плата свыше должностного оклада являлась «серой» зарплатой и с нее не производились налоговые отчисления.

Согласно п.4.1 Трудового договора ему была установлена пятидневная рабочпя неделя продолжительностью 40 часов, а режим рабочего времени определялся в соответсствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Однако с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя ООО «СтройПроект» он ознакомлен не был, какой режим работы в ООО «СтройПроект» является основным ему неизвестно.

По факту его режим рабочего времени не соответствовал режима, указанному в трудовом договоре, а именно у него была шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье. Начало работы в 05.15 часов, окончание около 20.00 – 21.00 часов. Таким образом, продолжительность его рабочего времени составляла более 40 часов в неделю, в связи с чем у него имелись переработки, в том числе, связанные с привлечением к работе в выходные дни.

Считает действия ответчика по увольнению за прогул незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред.

Просит признать увольнение ФИО3 на основании приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ об увольнении ФИО3 №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «»а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Признать договор о полной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

признать увольнение ФИО3 на основании приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ об увольнении ФИО3 №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «»а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в том числе путем корректировки сведений о трудовой деятельности в Пенсионном фонде РФ (СЗВ-ТД).

Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей.

Признать договор о полной материальной ответственности водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что трудовой договор был им подписан при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также в день увольнения им был подписан договор о полной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что его невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был связан с невыплатой ему заработной платы, письменно о невыходе на работу он работодателя не уведомлял. Поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы приведенные в письменных возражениях.

<адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку данное дело не относится к категории обязательных дел, подлежащим рассмотрению с участием прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройПроект" в период с 11.05.2021г. по 30.06.2022г., находясь в должности водителя.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы ФИО3 являются объекты организации работодателя, в соответствии с заключенными работодателем договорами, либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

П.5.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 15000 рублей ежемесячно.

Также Трудовым договором предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда (п.5.1.1); премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании (п.5.1.2); единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя (п. 5.1.3).

Согласно п.5.1.4 Трудового договора выплата заработной платы производится следующими способами: путем выдачи денежных средств с кассы организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника открытого в любом банке, либо по заявлению работника перечисление денежных средств может производиться на расчетный счет третьего лица с его согласия.

Согласно Дополнительному соглашению № к Трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 трудового договора внесены изменения, в части установления оклада в размере 20 000 рублей. Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №.У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку ФИО3

Предъявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик несвоевременно выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была заработная плата:

за апрель 2022 года в размере 21750 рублей и выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

за май 2022 года в размере 11600 рублей и выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

за июнь 2022 года в размере 34845,37 рублей и выплачена 01.07. 2022 года.

Полный расчет по заработной плате ФИО3 был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заработной платы ФИО3 не оспаривается, как и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что заработная плата за апрель и май 2022 года была выплачена с нарушением срока.

Требования истца об изменении формулировки увольнения и отмене приказа об увольнении мотивированы тем, что в связи с невыплатой заработной платы он прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об увольнении по собственному желанию, о прекращении трудовой деятельности он по телефону известил своего непосредственного руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройПроект» ФИО8 в присутствии главного инженера ФИО9, механика ФИО10 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 руководителю ООО «СтройПроект» дана объяснительная, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как заработная плата за апрель 2022 года не была выплачена в полном объеме.

Приказом (распоряжением) №.У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт отсутствия рабочем на рабочем месте нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

Судом установлено, что работодателем заработная плата ФИО3 за апрель 2022 года действительно была задержана более чем на 15 дней.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 письменно уведомил работодателя о приостановлении работы суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он письменное заявление о приостановлении работы работодателю не направлял.

Истцом в качестве доказательства представлены аудиозаписи телефонного разговора и копии ежедневника, которые суд не может принять как доказательства по делу, поскольку невозможно идентифицировать лиц, участвующих в телефонном разговоре, а что касается сведений, содержащихся в ежедневнике, то неизвестен источник его происхождения, кому он принадлежит, а также проверить содержащуюся в нем информацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, работодателя в письменной форме о приостановлении работы не известил, в связи с чем суд приходит к выводу что дисциплинарное взыскание, применено к истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. Предусмотренных законом оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 незаконным, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, суд не находит.

Разрешая требования истца о признании договора о полной материальной ответственности ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Поскольку ФИО3 был принят в ООО «СтройПроект» на должность водителя, то суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройПроект» о признании увольнения на основании приказа №.У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа об увольнении ФИО3 №.У от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения ФИО3 с подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем корректировки сведений о трудовой деятельности в ПФ РФ (СЗВ-ТД), взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей, признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, - удовлетворить частично.

Признать договор о полной материальной ответственности водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко