Дело №2-74/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест», в котором просил взыскать денежные средства в размере 882 037, 57 рублей, в том числе:

- 74 622, 52 рублей –материальный ущерб;

- 488 276, 70 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 14.12.2018 г.;

- 50 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 269 138,35 рублей – штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2018 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «РегионИнвест» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого в срок до 31.12.2020 г. ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) общей площадью 50,9 ка. м. с условным номером №, расположенное на № этаже подъезда № по адресу: <адрес>. 24.12.2018 г. истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 и 4.7 Договора, денежные средства в размере 4 714 612,50 рублей перечислены ответчику. 28.05.2021 г. истцом было получено уведомление о завершении строительства. 16.06.2021 г. передаточный акт не был подписан между сторонами, ввиду наличия существенных недостатков, что отражено в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также в акте выявленных недостатков. 27.08.2021 г. передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан. 31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебное претензионное письмо, которое вручено ответчику 05.04.2022 г. Вместе с тем, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 488 276, 70 рублей за период с 01.01.2021 г. по 27.08.2021 г. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, задержка срока выдачи квартиры привела к тому, что истец был вынужден проживать у родителей в <адрес> и ездить на работу в <адрес>, в связи с чем понес затраты по оплате топлива в размере 74 622,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от заявленной суммы, то есть в размере 269 138,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика к ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае частичного удовлетворения просили снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного права. По существу заявленных истцом требований ссылался на те обстоятельства что неустойка, заявленная истцом ко взысканию не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда и не доказана вина ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, также, надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения иска, просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему спору до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ООО "РегионИнвест" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 16-32).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение – квартира, условный номер – 863, этаж расположения – 18-ый, номер подъезда – 5, проектная площадь – 50,90 кв. м, количество комнат – 2 (п. 3.2 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, на момент подписания договора цена договора составляет 4 714 612,50 рублей.

Согласно п. 5.1.2договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.202020.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.12.2018 г. (л.д. 35).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по передаточному акту 27.08.2021 г. (л.д. 33-34)

Претензия истца от 31.03.2022 г. о выплате неустойки получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д. 35-48).

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от 14.12.2018 г. не расторгнут, квартира истцу передана с нарушением срока исполнения обязательства – 27.08.2021 г., т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ООО «РегионИнвест» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры. При этом, днем конечным исполнения обязательства является 31.12.2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 882 037,57 рублей. Данный размер неустойки определен истцом за период с 01.01.2021 г. по 27.08.2021 г., с учетом стоимости объекта долевого строительства 4 714 612,50 рублей с применением ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения обязательства, то есть на 27.08.2021 г.

Проверив данный расчет истца, суд пришел к выводу о несоответствии расчета истца положениям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, согласно которого расчет неустойки должен быть произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, тогда как истец применяет ключевую ставку, действующую на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Справочной информацией Банка России размер ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2020 г., составлял 4,25%, соответственно размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 27.08.2021 г. составляет 319 257,84 рублей (4 714 612,50 х 239 х 2х1/300х 4,25%).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 27.08.2021 г. 239 дн. просрочки) составляет 319 257,84 рублей (4 714 612,50 х 239 х 2х1/300х 4,25%).

При этом, доводы ответчика относительно того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., суд не принимает во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, в то время как в настоящем деле период начисления неустойки приходится за период с 01.01.2021г. по 27.08.2021 г.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уважительность причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчик связывает с тем, что строительство жилого дома завершено; жилой дом введен в эксплуатацию, 28.05.2021 г. истец был уведомлен о завершении строительства, а 27.08.2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 319 257,84 рублей до 100 000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истцов на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, с ООО «РегионИнвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.01.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковое требования о взыскании с ООО «РегионИнвест» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального выводу с 50 000 рублей до 5 000 рублей и о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 31.03.2022 г. (л.д. 42-48), однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 52 500 рублей ((100 000+5 000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 74 622, 52 рублей суд считает надлежащим отказать, поскольку представленные в материалы чеки об оплате топлива (л.д. 51-86) не свидетельствуют о том, что указанные расходы были вынужденными, необходимыми и обусловлены проездом до места работы и обратно. Более того, не представлены сведения о месте работы истца, фактические данные о проживании по месту жительства в <адрес>. Также, не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанном размере при наличии пригородного сообщения «Москва-Дубна-Москва».

Доводы ответчика о необходимости отражения в итоговом судебном акте порядка его исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С у четом изложенного, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что он не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «РегионИнвест» сумму государственной пошлины в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета г. Дубны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, взыскании в большем размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года

Судья: подпись