УИД: 16RS0043-01-2025-004903-24

Дело № 2-4316/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... (далее – представитель истца), действующего в интересах ФИО1 (истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ... в 5 часов 27 минут ФИО5 находилась у себя дома и в это момент в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на её телефоне, поступил звонок с неизвестного номера ..., она не успела ответить, перезвонив сама также через приложение. Собеседником оказалась женщина, которая представилась сотрудникам сотовой компании «МТС», сообщив, что срок договора сотовой связи истекает и необходимо продлить его действие. ФИО5, поверив в это, совершила ряд действий, позволивших неустановленным лицам получить доступ к ее банковскому счету в Публичном акционерном обществе Банке ВТБ, в результате чего двумя платежами были списаны денежные средства, 350 000 руб. из которых были переведены на счёт ФИО2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения - 350 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный по месту регистрации, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представляющего интересы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... находится уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Потерпевшей признана ФИО5, которой причинен ущерб на общую сумму – 350 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства – 350 000 руб. с банковского счета ФИО5, тем самым, ей был причинен ущерб. Денежные средства – 350 000 руб. поступили на карту, привязанную к банковскому счету, открытому в ПАО Банке ВТБ на имя ФИО2, с которым ФИО5 в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала.

Таким образом, следствием установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства - 350 000 руб., которые в настоящее время не возвращены ФИО5

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО5, ссылается на то, что в результате хищения, совершенного в ее отношении, она перечислил денежные средства ответчику, однако в договорных отношениях с ним не состояла, обязательств перед ним не имела.

Оснований не согласиться с заявленными требованиями суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения – 350 000 руб.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 350 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 11 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серия: 32 00, ..., сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину – 11 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ...

Судья А.А. Ахметова