АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Колесникова К.А.,

судей Галимзяновой З.Т., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в р.адрес Татарской АССР, осужденная:

- 27 апреля 2022 года Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 27 апреля 2022 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 августа по 11 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 26 февраля по 16 августа 2022 года, с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах жалоб адвоката, осуждённой, мнение прокурора о законности приговора, выступления осуждённой и адвоката в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Туймазы Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным. Утверждает, что наркотические средства ФИО1 были приобретены и прятались в тайниках-закладках для личного потребления, денежные средства на карту QIWI были получены от выигрышей в казино. В подтверждение доводов жалобы ссылается, что свидетель ФИО6 пояснил об употреблении ФИО1 наркотических средств и о том, что в садовом обществе «Клубничка» она не нашла тайники-закладки. Показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны ею в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. Наличие у осужденной умысла на покушение на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, в основу вывода суда положены показания ФИО1, данные ею в состоянии наркотического опьянения и оглашенные в суде, которые защита расценивает как самооговор. Помимо показаний осужденной, данных в ходе следствия, доказательств ее умысла на покушение на сбыт наркотических средств не представлено, отсутствуют доказательства о ее договоренности с кем-либо о сбыте наркотического средства. Все показания свидетелей свидетельствуют о наличии в ее действиях хранения наркотических средств для личного потребления, полимерные пакетики, обнаруженные в садовом обществе «Клубничка», не были пригодны для сбыта, фасовка наркотических средств была произведена для личного удобства. Состав наркотических средств, изъятых при осмотре ФИО1 и в садовом обществе «Клубничка», идентичен, что также свидетельствует о тождественности обоих деяний, которые образуют составы по ч.2 ст.228 УК РФ. Показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, противоречивы, не убедительны, ФИО7 и ФИО8 находились в зависимости от сотрудников ОМВД по Туймазинскому району, так как проходили практику. Фототаблица, которая согласно отметке, прилагалась к протоколу осмотра места происшествия, утрачена, показания понятых не могут восполнить обстоятельства работы сотрудников ОМВД, запечатлённые на фото таблице. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается, что в его описательно-мотивировочной части суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, такие как протокол обыска, личного досмотра, где результаты производства следственных действий свидетельствуют о том, что обнаруженное при виновной наркотическое средство хранилось для личного потребления. Другие доказательства, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о покушении на сбыт. Количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии сбыта. Заключение №141 от 18.05.2022 г. также подтверждает, что она является потребителем наркотических средств. Сведения из учетной записи «Киви» кошелька, упаковка наркотических средств, место обнаружения также не могут являться доказательствами, подтверждающими ее виновность. Отсутствие постановления начальника органа ОРД о проведении проверочной закупки влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми. С постановлениями следователя о назначении экспертизы ее ознакомили несвоевременно, в связи с чем лишили возможности реализовать право на защиту. Возражает против признания судом достоверными ее показаний, данных в ходе следствия, поскольку она их не читала и давала в состоянии наркотического опьянения, в ночное время, при оказании морально-психологического давления со стороны сотрудников ОМВД. Судом доводы защиты не проверены, в приговоре не описано, на основании чего пришел к выводу, что показания даны добровольно, без применения психического или физического давления. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Понятые не видели момента обнаружений при ней наркотиков. Доказательств факта приобретения наркотиков суд в приговоре не привел. Показания работников органа дознания о результатах ОРМ, оценка этих результатов не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являются доказательствами, не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Показания понятых ФИО7, ФИО8 осужденная также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они, будучи студентами юридического факультета института, проходили практику в отделе полиции, неоднократно участвовали в качестве понятых и по другим делам, соответственно были заинтересованы в исходе дела.

Считает, что поскольку длительное содержание под стражей сказывается на физическом и морально-психическом состоянии, его следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначить наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание под стражей и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденной и защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, а именно 10 февраля 2022 года ими была замечена ФИО1, которая садилась в автомашину «Лада-приора», известная как лицо, употребляющее наркотические средства. Они проследовали за указанной автомашиной, которая двигалась в сторону г. Октябрьского. Не доезжая до села Старые Туймазы, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как ФИО1 узнала, что они сотрудники полиции, она попыталась удалить из телефона приложения и фотографии из галереи. Телефон и видорегистратор с машины ФИО6 были изъяты. В отделе полиции ФИО1 была досмотрена и у нее из бюстгальтера были изъяты 2 полимерных пакета и 2 сотовых телефона. В ходе осмотра телефонов в приложении «телеграмм» в ходе переписки были установлены географические координаты, были обнаружены координаты закладок сфотографиями. В последующем по указанным координатам были обнаружены месторасположения 3 тайников - "закладок", откуда были изъяты, обнаруженные свертки с веществом, впоследствии установленным, как наркотическое средство;

- показаниями инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО11 об обстоятельствах остановки автомашины «Лада- приора», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, находясь в автомобиле ФИО1 пытались удалить фото со своего телефона, в связи с чем сотрудниками полиции было применено специальное средство – наручники;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при досмотре автомобиля «Лада приора» и ФИО6 Из автомобиля был изъят видеорегистратор, оформлены соответствующие документы, где они расписались;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО13, проводившей личный досмотр задержанной и доставленной в отдел полиции ФИО1, при досмотре которой в присутствии понятых был обнаружен и изъяты 2 мобильных телефона, с бюстгальтера с правой части изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, в этом же пакетике находилось три полимерных пакетика с клипсой с веществом внутри, так же с правой передней части бюстгальтера ФИО1 изъята стеклянная колба со следами нагара. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались;

- обстоятельства личного досмотра ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что они участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых ФИО1 поясняла, что телефоны принадлежат ей, она работает закладчиком в интернет магазине. 11 февраля 2022 года они с сотрудниками полиции проехали по координатам указанным на фото в садовое общество «Клубничка» на окраине г. Туймазов. Сотрудниками полиции в 3 местах были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Всего было проверено 7 мест тайников – закладок. Каждый из свертков был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО16, указавшего, что совместно с другими сотрудниками полиции, а также понятыми ФИО7, ФИО15, проводил осмотр места происшествия по координатам фото, которые были обнаружены в телефоне ФИО1, были изъяты 3 свертка обернутых изолентой, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Свертки были изъяты и упакованы, был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых участвующие лица расписались. По остальным географическим координатам указанным в сотовом телефоне тайники – закладки не обнаружены.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 сотовых телефона марки» «ZTE» и «Honor; в правой передней части бюстгальтера полимерный пакетик с клипсой с веществом и тремя полимерными пакетиками с клипсой с веществом внутри; в правой передней части бюстгальтера стеклянная колба с трубкой со следами нагара;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра сотовых телефонов марки «Honor 9 Lite» и «ZTE Blade F5 2019 RU» обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств, фотографии и географические координаты;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка садового сообщества «Клубничка» адрес изъяты три полимерных свертка с веществом;

- справкой от 11.02.2022г., согласно которой произведена проверка соответствия географических координат, обнаруженных из переписки в телефоне «ZTE Blade», географических координат, указанных в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством, установлено, что: 1) географические координаты «Крб 0,3 гр. черная иза 54.581304,53.697152 между стволами дерева под отметкой» соответствуют географическим координатам 54.581352, 53.697221, указанным в протоколе осмотра места происшествия по адресу: РБ, адрес садовое общество «Клубничка»; 2) географические координаты «Крб 0,3 гр. черная иза 54.581265, 53,698380 в снегу под стрелкой» соответствуют географическим координатам 54.581265, 53.698217, указанным в протоколе осмотра места происшествия по адресу: РБ, адрес; 3) географические координаты «Крб 0.3 гр. черная иза 54.580809, 53.699719 в полу в щели под стрелкой» соответствуют географическим координатам 54.580826, 53.699566, указанным в протоколе осмотра места происшествия по адресу: РБ, адрес садовое общество «Клубничка»;

- справкой об исследовании № 4165 от 17 февраля 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в 4 (четырех) полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,735г (0,187+0,200+0,235+0,113); справкой об исследовании № 4164 от 17 февраля 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,516 г.; справкой об исследовании № 4162 от 17 февраля 2022 года, согласно которой, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,345 г.; справкой об исследовании № 4163 от 17 февраля 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,513 г.;

-заключением эксперта № 5757 от 03 апреля 2022 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,655 г.;

-заключением эксперта № 5756 от 21 марта 2022 года, согласно которому, на поверхности представленной на экспертизу стеклянной трубки соединенной с полимерной трубкой обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-заключением эксперта № 5758 от 03 апреля 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,493 г.;

-заключением эксперта № 5759 от 21 марта 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,496 г.;

-заключением эксперта № 5760 от 21 марта 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,325 г.;

-сведениями по учетной записи QIWI кошелек, принадлежащей ФИО1 за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г., согласно которой проводились переводы и поступления денежных средств;

-иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность их показаний, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеприведенных показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Наличие оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных сотрудников полиции, которые произвели её задержание и досмотр, изъятие наркотических средств, судом не выявлено. Показания сотрудников полиции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они не воспроизводили показания осужденной об обстоятельствах совершения преступлений. Сообщенные ими сведения об имевших место событиях подтверждаются иными исследованными доказательствами, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Нарушений правил личного досмотра и досмотра транспортного средства, задержания ФИО1, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов, составленных по результатам указанных процессуальных действий, суд также обоснованно не установил.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не противоречат показаниям ФИО1, данными ею ранее в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Судом обосновано в качестве доказательств вины в приговоре приведены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что весной 2021 года в интернете в приложении телеграмм ей попалось объявление о том, что имеется хорошо оплачиваемая работа, с доставкой товара. Ее заинтересовало данное приложение, после чего ей там же в сообщении объяснили суть работы, необходимо было получать наркотическое средство, расфасованное, которое ей необходимо было разложить по адресам и географическим координатам в различных местах. Она вела переписку с магазином «Рататар» и «Природа»,. работала одновременно с двумя магазинами. В телеграмм канале ей оставляли географические координаты с фотографией, где лежит наркотическое средство. «Клад» она получала уже расфасованный, раскладывала наркотические средства, фиксировала на два телефона «ZTE», «Хонор». Фотографии с указанием географических координат она отправляла в «магазин». Примерно 15 января 2022 года она получила «клад» в сугробе возле автодороги по географическим координатам не доезжая до деревни адрес, 20 расфасованных пакетиков по 0,3 грамма наркотического средства «скорость». В начале февраля 2022 года в мкр.Тубанкуль адрес делала закладки возле столбов среди жилых домов, в районе объездной дороги, в заброшенных садах, при этом фиксировала на свои телефоны географические координаты и делала фотографии. О проделанной работе отправила фотоотчет в телеграмм канале. 10 февраля 2022 года была остановлена сотрудниками ДПС, с которыми подошли сотрудниками отдела по наркоконтролю. В ходе её личного досмотра было обнаружено и изъяты 2 сотовых телефона марки «ZTE», «Хонор»; из правой передней части бюстгальтера изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом и тремя полимерными пакетами с клипсой с веществом, также из правой передней части бюстгальтера изъята стеклянная колба со следами нагара. В переписке с пользователем «Наташа Уба» имеются фотографии мест тайников-закладок с координатами, которые она не успела отправить оператору интернет магазина.

Доводы осужденной и её защитника о недопустимости доказательств: показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, что показания даны были ею под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, а также в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется. Показания осужденной опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями понятых, протоколами следственных действий, где ФИО1 своей подписью подтверждала правильность сведений, занесенных в процессуальные документы, не делала каких-либо заявлений и замечаний, заключениями экспертов.

Как верно отмечено судом, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе, и права на защиту - с участием адвоката. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ей было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 процессуальные права были понятны, вопреки доводов защиты, она свободно и добровольно реализовывала их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни оно сама, ни защитник каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний.

Доводы осужденной о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате того, что в момент её допроса она находилась в неадекватном состоянии, вызванном наркотическим опьянением, судом также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, опровергающие эти доводы. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудниками полиции была задержана 10 февраля 2022 года, в качестве подозреваемой она допрошена лишь 26 февраля 2022 года, что исключало нахождение её в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколом путем личного прочтения ФИО1 подтвердила своей подписью правильность содержащихся в нем сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания её показаний, ни ФИО1, ни её адвокат не имели.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательства её виновности в совершении преступления, за которые она осуждена.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденной, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, справедливо пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они были опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей об обстоятельствах осмотра мест организации тайников-закладок, информацией с изъятого телефона о наличии переписки с неустановленным лицом относительно произведенных закладок с наркотическими средствами; иными приведенными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд обосновано критически отнесся к версии осужденной, указавшей об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства, мотивировав свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении совокупностью исследованных доказательств, опровергающих позицию осужденной и защитника о непричастности к сбыту наркотических средств, при этом отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также о многочисленных нарушениях прав осужденной. Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы защиты направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие у ФИО1. наркотической зависимости, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у неё умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил ФИО1 и ее защитника с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни ФИО1, ни его защитник не заявили.

Вопреки доводов защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе с участием ФИО1, также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания допрошенных свидетелей изложены в приговоре согласно протоколу судебного заседания, показания неявившихся свидетелей, вопреки доводам жалоб, оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту, в том числе и на стадии предварительного следствия, участие защитника в ходе проведения следственных мероприятий подтверждено его подписями и отсутствием замечаний и заявлений со стороны ФИО1

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия ФИО1 верно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия не находит.

О прямом умысле осужденной ФИО1, направленном на возмездную реализацию наркотических средств, свидетельствует незаконное приобретение ею данных запрещенных средств в крупном размере, наличие между ею и не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, помещение их в "закладки", фотофиксация на устройство мобильной телефонной связи, для последующего сообщения места "закладки", с целью получения вознаграждения, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальность общественно-опасных последствий и желала их наступления, при этом действовала она группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины на стадии предварительного расследования, состояния её здоровья, наличия ряда тяжелых заболеваний и здоровья её матери, наличия иждивенцев, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при определении вида и размера наказания суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Доводы осужденной о признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении мужа-инвалида, удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она осуществляет за ним уход, и он находится на ее иждивении. Согласно показаниям самой осужденной она проживает одна, с мужем разведена.

Длительность содержания под стражей не является основанием для назначения наказания в меньшем размере либо назначении более мягкого наказания и не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом период содержания ФИО1 под стражей зачтен судом первой инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с применением льготных коэффициентов кратности.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО7 в исходе дела, а потому о незаконности их участия в качестве понятых при производстве оспариваемых защитой следственных действий, не имеется. Судом первой инстанции, в опровержение соответствующих доводов защиты, правильно указано о том, что факт обучения ФИО8, ФИО7 в ВУЗе по юридической специальности не является препятствием для их участия в следственных действиях в качестве понятых, и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, само по себе участие понятых в нескольких следственных действиях также не делает их заинтересованными в исходе уголовного дела и не лишает их способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 после прохождения практики был принят на работу в ОМВД по Туймазинскому району, не опровергает его показаний об обстоятельствах производства следственных действий, поскольку последние нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами и соответствуют им.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или переквалификации содеянного по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приговор суда в отношении ФИО1 указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

ФИО1 признана виновной также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что конкретное время приобретения осужденной наркотического средства органами следствия и судом не установлено.

В обвинительном заключении указано, что данные действия осужденная совершила в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 50 минут 10 февраля 2022 года.

А из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут 10 февраля 2022 года, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении заранее организованного тайника с наркотическим средством, изъяла, тем самым незаконно приобрела из «тайника-закладки» 4 полимерных пакетика с наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой 0,735 грамм, и поместив в переднюю правую часть бюстгальтера, стала незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного следствия не было установлено точное время приобретения ФИО1 наркотического средства в значительном размере - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,735 грамм.

Оценка данному обстоятельству судом не дана, тогда как оно имеет важное значение по делу, поскольку приобретение наркотических средств не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, его объективная сторона считается оконченной с момента перехода наркотического средства во владение виновного лица, поэтому от установления времени совершения данного преступного деяния зависит вопрос о сроках давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

А самим судом при описании преступного деяния признанного доказанным, не установлено ни время, ни место приобретения наркотического средства, а установлены (описаны) лишь обстоятельства хранения ФИО1 наркотического средства.

С учетом приведенных выше положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неустановление времени совершения действий по незаконному приобретению наркотических средств не может позволить суду разрешить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, так как допускает совершение осуждённым действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, за пределами данных сроков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все возникшие по делу сомнения, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства и считать ее осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить в связи с этим назначенное по данной статье наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для пересмотра приговора суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы, не находит, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4,5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 27 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначить 7 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22 –3506/2023;

судья Шарипкулова А.Ф.