Дело № 2-971/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжениидоговора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020г. и взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Туш Е.И. обратилась в суд с иском в связи с тем, что 28.05.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006209541 от 25.05.2020 г., ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована, ФИО2 - в САО «ВСК (полис МММ № № от 17.11.2019г.), ФИО9 - в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № № от 18.02.2020г.). 03.07.2020 г. ФИО2 и ИП Туш Е.И. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объемеправо требования выплаты страхового возмещениясСАО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 28.05.2020 г. В счет оплаты выкупной стоимости ИП Туш Е.И.передала ФИО2 денежную сумму в размере 22400 рублей, что подтверждается распиской от 03.06.2020 г. 09.06.2020 г. ИП Туш Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.06.2020 г. САО «ВСК» и ИП Туш Е.И. подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 38755,50 рублей; в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения. Платежным поручением № 123015 от 18.06.2020г. САО «ВСК» произвело выплату ИП Туш Е.И. страхового возмещения в сумме 38755,50 рублей. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении постановление от 28.05.2020 г. в отношении ФИО11 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200001176986 от 09.06.2020 г., согласно которому в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 установлено нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате перераспределения вины в ДТП у ФИО2, далее у правопреемника – ИП Туш Е.И., отсутствовали основания для получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, поэтому заключенное соглашение от 15.06.2020 г. недействительно, выплаченные денежные средства получены необоснованно. САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ИП Туш Е.И. 38755,50 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Воронежа требования САО «ВСК» удовлетворены, с ИП Туш Е.И. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 38755,50 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При заключении договора цессии 03.07.2020г. истец полагала, что имеет место вина в ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО12. ФИО2 при заключении договора цессии предоставил заверенную органами ГИБДД копию постановления, из которого усматривалось, что виновником ДТП был ФИО4 Именно поэтому истец заключила с ФИО2 договор цессии. В последующем ФИО3 был признан виновным в ДТП. Поскольку ФИО2 получил денежные средства от ИП Туш Е.И. в отсутствие правовых оснований, то истец имеет право требовать возврата выкупной стоимости в размере 22400 рублей. 18.05.2023г. истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Поэтому истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 г.; взыскать с ФИО2 в ее пользу выкупную стоимость в размере 22400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля.

Истец Туш Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО13., постановлением поделу об административном правонарушении № 18810036190006209541 от 28.05.2020 гФИО14 привлечен к административной ответственности(л.д. 16, 13-14).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ № № от 17.11.2019г.(л.д.15).

03.06.2020 г. между ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал, а ИП Туш Е.И. приняла в полном объеме право требования страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 28.05.2020 г. (л.д.17).

В п.2.1 договора цессиицедент обязался предоставить все сведения, относящиеся к предмету договора. Согласно п.3.1 договора цедент гарантировал, что до заключения договора уступаемые им требования не погашены, не проданы, не заложены, в споре не состоят. Согласно п.3.2 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 г., заключенного между ФИО2 и ИП Туш Е.И., размер выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) составляет 22400 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения цедентом п.2.1, п.3.1 договора уступки прав требования, а равно признания судом договора недействительным, данный договор расторгается, а цедент должен возвратить цессионарию выкупную стоимость и возместить все понесенные расходы и убытки.

Согласно расписке от 03.06.2020 г. ФИО2 получил от ИП Туш Е.И. денежную сумму в размере 22400 рублей по факту ДТП от 28.05.2020 г. (л.д.19).

15.06.2020 г. между САО «ВСК» и Туш Е.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, размер страховой выплаты составил 38755 рублей 50 копеек (л.д.20).

18.06.2020г. истцу выплачена страховая выплата САО «ВСК» в размере 38755 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123015 (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 г. по делу № А14-10575/2021 признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.06.2020 г., заключенное между САО «ВСК» и ИП Туш Е.И.; с ИП Туш Е.И. в пользу САО «ВСК» взыскано 38755 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей– расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей. Решением установлено отсутствие у ИП Туш Е.И. правовых оснований для получения страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО (л.д. 22-26).

18.05.2023г. Туш Е.И. направила ФИО2 претензию с требованием возвратить выкупную стоимость в размере 22400 рублей и считать договор уступки права (цессии) от 03.06.2020г. расторгнутым (л.д. 27-30).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону(п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;цедент правомочен совершать уступку;уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ должно быть установлено, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в томчисле и по договору уступки требования.Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.68 Постановления).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора цессии ФИО2 полагал, что имеет право требования страхового возмещения, и дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.Страховщик данное ДТП квалифицировал как страховой случай, в связи с чем между САО «ВСК» и ИП Туш Е.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и осуществлена страховая выплата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, в материалы дела не представлено. Признание виновным ФИО2 в совершении ДТП при пересмотре дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что требование по выплате страхового возмещения не существовало на момент уступки, в связи с чем у цессионария не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания выкупной стоимости.

Суд считает, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено, ответчик имел право требования страхового возмещения.

Наличие факта ДТП с участием транспортного средства ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, сторонами не оспаривалось. Из материалов дела не следует, что ДТП является инсценированным, соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для ответчика.Возврат страховой компанией выплаченного страхового возмещения не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому Туш Е.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020г. и взыскании выкупной стоимостиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023г.