РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20106/2025 по иску АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 01.04.2025 между АО «ФПК» и ФИО1 был заключён трудовой договор № 8329, по условиям которого ответчик принята на работу в Вагонный участок Москва-Ярославская – структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда. В соответствии с локальным нормативным актом работодателя – Положением о выплате единовременных пособий работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу, утверждённым приказом АО «ФПК» от 02.08.2024 № 339 (далее – Положение), а также дополнительным соглашением к трудовому договору, ответчику при первичном приёме на работу было предоставлено право на получение единовременного пособия в размере 30 000 руб. При этом работник принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения одного года непрерывной работы с момента трудоустройства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон), п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание) и п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возвратить полученное пособие в полном объёме. 01.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия при первичном приёме на работу. На основании приказа от 02.04.2025 № М/ЛВЧ3-323 ответчику было выплачено 30 000 руб., что подтверждается расчётным листком за апрель 2025 г. 27.08.2025 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от 26.08.2025 № 1998/лс, то есть до истечения одного года непрерывной работы. Ответчик в добровольном порядке пособие не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям АО «ФПК» просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное единовременное пособие в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ФПК» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, письменной позиции относительно предъявленного иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, но могут предусматривать дополнительные гарантии и повышенные компенсации.

Судом установлено, что 01.04.2025 между АО «ФПК» и ФИО1 заключён трудовой договор № 8329, по условиям которого ответчик принята на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда в Вагонный участок Москва-Ярославская – структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК». Трудовые отношения оформлены приказом о приёме на работу от 01.04.2025 № 796/лс.

В этот же день, 01.04.2025, между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен условиями о праве работника на получение единовременного пособия при первичном приёме на работу в размере 30 000 руб. в соответствии с Положением о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приёме на работу, утверждённым приказом от 16.12.2024 № 541 (фактически истец ссылается на Положение, утверждённое приказом от 02.08.2024 № 339, что не влияет на существо спора). Этим же дополнительным соглашением установлена обязанность работника возвратить полученное пособие в полном объёме в случае увольнения до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) или за виновные действия, предусмотренные п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Названное дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний, что свидетельствует о добровольном принятии ею соответствующих условий, включая обязательство по возврату пособия при наступлении определённых обстоятельств.

На основании личного заявления ФИО1 от 01.04.2025 приказом начальника Вагонного участка Москва-Ярославская от 02.04.2025 № М/ЛВЧ3-323 ей выплачено единовременное пособие в размере 30 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается расчётным листком за апрель 2025 г.

27.08.2025 действие трудового договора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 26.08.2025 и приказом от 26.08.2025 № 1998/лс.

Таким образом, ответчик проработала в АО «ФПК» менее одного года (с 01.04.2025 по 27.08.2025), а увольнение произведено по основанию, которое в силу дополнительного соглашения и Положения влечёт обязанность возвратить выплаченное пособие.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что единовременное пособие, выплаченное ответчику, не является заработной платой либо иной выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовой функции, а представляет собой дополнительную меру социальной поддержки, направленную на адаптацию работника и его семьи к новым условиям жизни в связи с длительным разъездным характером работы. Данное пособие не относится к гарантированным трудовым законодательством выплатам, а его предоставление поставлено в зависимость от соблюдения работником условия о непрерывной работе в течение одного года. Установление такого условия не ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, а лишь определяет правовые основания получения и удержания дополнительной материальной помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 11.12.2020 № 25-КГ23-14-К4), работодатель вправе предусмотреть в локальном нормативном акте дополнительные гарантии и компенсации работникам с условием их возврата при определённых обстоятельствах, если это не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательство возвратить полученное пособие в случае увольнения по соглашению сторон до истечения одного года работы, однако данное обязательство не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ФПК» денежных средств в размере 30 000 руб.

Доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения принятой обязанности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова