УИД 63RS0025-01-2025-001843-59
Дело №2-2745/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при секретаре Любимовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» со следующими исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> 118 дн. по 504,89 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 110 066,02 руб., с начислением по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504,89 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).
В обоснование исковых требований, истец указал что 09.09.2021г. в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № ***, стоимостью 50 489,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов, потребителем в отношении которого является истец.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2021г.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако в установленные ст. 22 сроки требования удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав, в связи с чем было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» денежных средств. Исковое заявление было принято судом, в связи с чем было заведено гражданское дело, которому присвоен номер № ***.
28.05.2024г Сызранским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № ***, которым исковые требования удовлетворены частично. 24.10.2024г <адрес> судом решение оставлено без изменения. 11.02.2025г суд кассационный инстанции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 24.10.2024г решение вступило в законную силу.
Решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 28.05.2024г Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** установлен факт нарушения прав потребителя, взыскана стоимость товара, то с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как десятидневный срок для удовлетворения требования со дня предъявления такового нарушен, а также неустойка начисляется до момента фактического исполнения решения суда.
Истец считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом — 24.10.2024г (дата вступления решения в законную силу) + 10 дней = 03.11.2024г, то есть за период с 03.11.2024г по 09.06.2025г (дата составления искового заявления). За указанный период ранее требования не заявлялись.
Период неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 03.11.2024г. по 09.06.2025г. 218 дн. по 504,89 руб. в день за каждый день просрочки, в общей сумме 110 066,02 руб., с начислением по день вынесения решения суда. ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. С доводами ответчика не согласна. Моральный вред взыскивается с ответчика при наличии факта нарушения прав потребителя. В данном случае ответчик решение суда не исполнил, требование о возврате стоимости товара не исполнено в установленный срок и до настоящего времени. Права потребителя продолжают нарушаться. Считает, что истец заявил иной период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за указанный период ранее требований не предъявлялось, судом не рассматривалось и истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, с момента, когда подобная обязанность установлена за ответчиком судом. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена. Возражала против встречного требования ответчика о взыскании астрента за просрочку возврата устройства в адрес ответчика, поскольку обязанность по возврату товара истцом исполнена, что подтверждается квитанцией об отправке № *** от 04.03.2025г и отчетом об отслеживании.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (504,89 руб.) в день. за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, а дело подлежит прекращению в связи с тем, что такое требование истца уже было рассмотрено судом и вступившим в силу решением суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Просит снизить размер компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Просит суд снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и штраф до 10% или менее присужденной в пользу потребителя денежной суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ: взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку и размере 1% в день от цены товара (50 390 руб.) за каждый день. просрочки, начиная с <дата> по день, фактического исполнения решения суда о возврате товара.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично.
Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет решения», сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № ***. Взысканы стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № *** в размере 50 489,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,50 руб. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Интернет решения» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № ***. Обязал ООО «Интернет решения» принять сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № *** у ФИО1 за счет собственных средств. В случае неисполнения ООО «Интернет решения» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (504,89 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Интернет решения».
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
24.10.2024г Самарским областным судом решение оставлено без изменения. 11.02.2025г суд кассационный инстанции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Решение суда от <дата> вступило в законную силу 24.10.2024г.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным судебным решением установлено, что <дата> в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № ***, стоимостью 50 489,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов, потребителем в отношении которого является истец.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
В досудебном порядке потребитель предъявлял к ООО «Интернет решения», являющемуся продавцом спорного товара, требования о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав, в связи с чем было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Интернет решения» денежных средств. Судом установлен факт нарушения ООО «Интернет решения» прав истца как потребителя, удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного товара. Суд установил факт злоупотребления правом истцом, которое выразилось в не направлении спорного товара в адрес ответчика для проверки его качества, кроме того, не предпринял мер, направленных на создание заявки на возврат товара/направление товара ответчику ООО «Интернет решения», суд считал, что виновное поведение продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, на предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, при получении ответа на претензию, ни после предъявлении иска в суд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 90 880,20 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 90 880,20 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 504,89 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 504,89 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда - удовлетворению не подлежали.
Судом было установлено, что стоимость товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составила 50 489,00 руб., соответственно, 1% от нее для расчета неустойки составил 504,89 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из доводов иска, решение суда от 28.05.2024г. в части возврата стоимости некачественного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ООО «Интернет решения» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В своих возражениях ответчик указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а дело должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тем же основаниям, по тому же предмету между теми же сторонами.
Вместе с тем, суд полагает, что данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
В данном случае основанием подачи искового заявления послужили иные обстоятельства, чем при рассмотрении гражданского дела 2-658/2024, а именно — нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, имевшее место после вынесения решения суда.
Предметом иска являются материально-правовые требования истца.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № *** требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.11.2024г. по 09.06.2025г.. 218 дн. по 504,89 руб. в день, итого в сумме 110 066,02 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504,89 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда к рассмотрению судом не заявлялись и судом не рассматривались, а решение суда от 28.05.2024г, вынесенное Сызранским городским судом Самарской области по делу № *** не исполнено.
Исходя из изложенного, и предмет, и основание иска отличны и не тождественны ранее рассмотренным в рамках гражданского дела № ***.
В связи с чем, суд считает возможным заявленные требования по настоящему гражданскому делу рассмотреть.
Кроме того, право истца обратиться именно с отдельным иском, установлено п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), которым установлено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № *** также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 03.11.2024г. по 09.06.2025г. 218 дн. по 504,89 руб. в день, итого в сумме 110 066,02 руб., с начислением по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504,89 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, имеются.
Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки на дату вынесения решения.
Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 03.11.2024г. по <дата> - 338 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 338 дней по 1% от цены товара — 504,89 руб. составляет 170 652,82 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г.).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не предоставления истцом банковских реквизитов или сообщение иного способа принятия исполнения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.
Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 504,89 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда от 28.05.2024г с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре.
При разрешении спора по настоящему делу судом установлено право истца на неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком решения суда от 28.05.2024г о восстановлении прав потребителя, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
При определении размера указанного выше штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустоек (рассчитанные на день вынесения настоящего решения) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 17 500 руб. (30 000 руб. – неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 9 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, письменных пояснений, ходатайств. В судебном заседании представитель истца не участвовал.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Интернет Решения» судебной неустойки и размере 1% в день от цены товара (50 390 руб.) за каждый день. просрочки, начиная с <дата> по день, фактического исполнения решения суда о возврате товара удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения обязанность по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: № *** фактически исполнена истцом, что подтверждается квитанцией об отправке № *** от 04.03.2025г с описью вложения, отчетом об отслеживании. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 30 000 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.11.2024г. по <дата>: за 338 дней, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 000 руб.
Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 504,89 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН № *** ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года
Судья Фомина А.В.