Производство № 2-1643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехИнформСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехИнформСервис» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, истец за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «ТехИнформСервис», которые ФИО3 исполнил. Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, оговоренная сумма гонорара успеха в размере 299 512,43 руб. до настоящего времени не передана истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика 299512,43 руб. за оказанные юридические услуги, 6195 руб. в возврат госпошлины (л.д.6-7,94-95).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Практик».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее суду пояснил, что первоначально ООО «ТехИнформСервис» и ООО «Практик»» вели переговоры о том, что ООО «Практик» возьмёт на себя обязанность за вознаграждение оказывать юридические услуги ответчику в рамках спора с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Арбитражном суде Смоленской области. При ведении переговоров с ответчиком истец действовал от имени юридического лица ООО «Практик». Однако общества не пришли к соглашению и не заключили письменный договор. После чего, в соответствии с устным договором на оказание услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «ТехИнформСервис», в соответствии с которым истец взял на себя обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению спора между ООО «ТехИнформСервис» и СПАО «РЕСО-Гарантия», стороны также предусмотрели условие о том, что в случае удовлетворения иска, заказчик (ООО «ТехИнформСервис») оплатит истцу гонорар успеха в размере 1% от цены первоначального иска – 29 951 243,79 руб., т.е. 299 512,43 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехИнформСервис» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, письменные возражения на иск поддержал, указал, что ООО «ТехИнформСервис с ФИО3 никаких договоров не заключало, переговоров не вело, в связи с чем у общества отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Пояснил, что действительно ООО «Практик» в лице ФИО3 оказывало обществу юридические услуги в рамках дела с СПАО «РЕСО-Гарантия». Расчет был произведен путем перечисления денежных средств в размере 40000 руб., по реквизитам указанным представителем ООО «Практик» - ФИО3

Истец, представитель третьего лица ООО «Практик»» в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила главы 39 этого же Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Основным доводом истца является довод о том, что что между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТехИнформСервис» (заказчик) в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого стороны предусмотрели вознаграждение для исполнителя в зависимости от принятия судом положительного решения в пользу ООО «ТехИнформСервис». Сумма премии составляет 299512,43 руб.

Суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между юридическими лицами - ООО «ТехИнформСервис» в лице директора ФИО4 и ООО «Практик», в интересах которого действовало доверенное лицо - ФИО3, велись переговоры и переписка с целью заключения договора об оказании юридических услуг ООО «ТехИнформСервис», по разрешению спора между ООО «ТехИнформСервис» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сторонами в адрес друг друга были направлены проект соглашения от <дата> по оказанию ответчику юридических услуг, протокол разногласий к договору от <дата> (л.д.46, 48-49, 52-53).

Стороной ответчика представлена переписка между обществами, так представитель ООО «Практик» ФИО3 в письме от <дата> указывает, что при наличии разногласий необходимо направить протокол, договор официально проводить не будем, он для внутреннего пользования, расчет между сторонами наличными и «я начинаю работать», «.. в случае, если дело усложнится..,, тогда 1% от суммы присужденной, сделаем договор от другого ООО с расходными документами..» (л.д.45).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в июле <дата> он начал участвовать в переговорах ни как представитель ООО «Практик», а от себя лично, до <дата> года он действовал в интересах ООО «Практик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО3 в письме от <дата> касалось переговоров между ООО «Практик» и ООО «ТехИнформСервис».

Участниками процесса в материалы дела договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами не представлен.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ТехИнформСервис» является ФИО4 (л.д.21-22).

ООО «ТехИнформСервис» были выданы доверенности от <дата> на имя ФИО3 для представления интересов общества в Арбитражном суде (л.д.76,117).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО «ТехИнформСервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» все документы: исковое заявление от <дата>, расчет цены иска, многочисленные ходатайства, заявление об уменьшении размера исковых требований, дополнение к иску, апелляционная жалоба на решение суда были составлены и поданы ФИО3 на бланках ООО Юридическая компания «Практик».

Причины таких действий ФИО3 объяснил тем, что он как физическое лицо имеет право составлять документы на любых бланках.

Между тем, наличие в материалах дела документов ООО «ТехИнформСервис» (истца по делу в Арбитражном суде <адрес>) на бланках ООО Юридическая компания «Практик», не свидетельствует, что указанные документы были составлены в рамках исполнения соглашения между ФИО3 и ООО «ТехИнформСервис». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> иск ООО «ТехИнформСервис» к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (л.д.97-103).

<дата> ФИО3 в переписке с ФИО5 указал, что за участие в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 15000 руб., но он делает скидку до 10000 руб., так как был договор на гонорар успеха (л.д.113).

Стороны в судебном заседании пояснили, что сумма в размере 40000 руб. (30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – во второй) была оплачена ООО «ТехИнформСервис» на счета третьих лиц по просьбе ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> сумма, определенная к взысканию в пользу ООО «ТехИнформСервис» судом первой инстанции, была увеличена (л.д.104-111).

Согласно данным переписки ФИО3 и ФИО4 в марте <дата>, на вопрос истца о том, в какой срок будет оплачен гонорар успеха в сумме 300000 руб., ФИО4 сообщил, что « нужно придерживаться наших договоренностей. В одной из них, я так понимаю, речь была после поступления денежных средств» (л.д.8).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что между сторонами письменный договор об оказании услуг не заключен, со стороны истца не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора оказания юридических услуг, в котором было установлена обязанность ООО «ТехИнформСервис» оплатить ФИО3 гонорар успеха в сумме 299512,43 руб., следовательно, факт заключения договора на условиях указанных стороной истца не доказан.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о подтверждении наличия договорных отношений относительного гонорара успеха перепиской сторон, в которой ответчик указывает, что нужно придерживаться наших договоренностей, поскольку указанное сообщение, не

не является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении ООО «ТехИнформСервис» на установление обязательства по оплате гонорара успеха сумме 299512,43 руб. ФИО3

Суд отмечает, что ссылка на сумму гонорара успеха (300000 руб.) в переписке указана ФИО3 в одностороннем порядке.

Наличие доверенности выданной ООО «ТехИнформСервис» на имя ФИО3 для представления интересов общества в суде, данные о том, что обществом перечислены денежные средства в размере 40000 руб. на счета третьих лиц по просьбе ФИО3 в счет платы по договору оказания юридических услуг, самим по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключено соглашение о выплате гонорара успеха в спорной сумме.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что условие о гонораре успеха действительно в силу принятия ответчиком скидки в размере 5000 руб. по оплате денежных средств за его участие в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства также не могут служить основанием для вывода о наличии договоренности между сторонами о вознаграждении в виде гонорара успеха.

Иные доводы стороны истца, суд принимает во внимание, однако отклоняет их, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и иной оценке представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 299512,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «ТехИнформСервис» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.