РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/22 по иску ФИО1 к адрес банк, ФИО2 о признании договора залога недействительным, аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога автомобиля марки марка автомобиля, заключенного между ФИО2 и адрес Банк недействительным, аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге, указывая в обоснование иска, что 29.07.2020 ею был приобретен у гражданина фио указанный автомобиль. Продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Истцом для проверки автомашины на предмет залога был сделан также запрос в реестр залога недвижимого имущества. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки, не было. Смена собственника была зарегистрирована в ГИБДД. Однако, при продаже впоследствии автомобиля она узнала, что данный автомобиль находится в залоге у Банка с 19.08.2021. Поскольку истец, покупая автомобиль не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ТС являлось предметом залога, она добросовестно и открыто владела приобретенным автомобилем, данное транспортное средство было приобретено ею на основании возмездной сделки, она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем установленный в отношении автомобиля залог подлежит прекращению.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что 16.06.2019 им был взят кредит на покупку данного автомобиля в ПАО Совкомбанк, на момент заключения данного договора они с истцом проживали вместе уже 10 лет, автомобиль приобретался для истца, который был передан в залог Банку сразу при подписании кредитного договора. Погашался кредит за счет общих денежных средств. Впоследствии истец захотела переоформить автомобиль на себя, и между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи. Впоследствии они заключили новый договор с Тинькофф Банком с реструктуризацией долга, по которому пришли к договоренности, что истец забирает автомобиль и выплачивает долг сама. Но истец после оформления автомобиля на себя, погашать кредит прекратила, уехала, с ним перестала общаться.
Представитель адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления Банка, мнения явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 чт. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Судом установлено, что 16.06.2019 между ПАО Совкомбанк и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.
По условиям Договора Банк обязался предоставить кредит на покупку транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль марка автомобиля.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял в залог приобретенное заемщиком в фио 16.06.2019 транспортное средство марки марка автомобиля.
Из объяснений фио следует, что на момент заключения договора кредитования они с истцом проживали вместе уже 10 лет, кредит получен на покупку автомобиля для истца. Погашался кредит за счет общих денежных средств. Впоследствии истец захотела переоформить автомобиль на себя, и между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи, поскольку денежные средства по нему между сторонами не передавались. Потом они заключили новый договор с Тинькофф Банком в связи с реструктуризацией долга, по которому пришли к договоренности, что истец забирает автомобиль, и выплачивает долг сама. Но истец после оформления автомобиля на себя произвела выплату по кредиту один раз и уехала, с ним перестала общаться.
Суд принимает во внимание доводы фио по иску, которые фактически стороной истца не опровергнуты, последовательны, непротиворечивы.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца, заявленные в обоснование своей позиции по иску, согласно которым она не знала о кредите и о нахождении автомобиля в залоге.
Кроме того, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, истцом в обоснование подтверждения возмездной сделки суду не было представлено надлежащих доказательств передачи ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль, указание в договоре о получении продавцом денежных средств данный факт не подтверждает.
Суд отмечает, что ФИО2 факт передачи истцом ему денежных средств за автомобиль оспаривался.
Согласно требованиям действующего законодательства прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, как указано судом выше, доводы истца не нашли свое подтверждение, т.к. на момент заключения кредитного договора истец и фио проживали вместе, автомобиль был приобретен в пользование истца, последними сообща производились действия по погашению кредита, впоследствии был заключен новый договор с Тинькофф Банком в связи с реструктуризацией долга, в подтверждении чего фио были представлены документы из Совкомбанк, адрес Банк, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее как у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения на автомобиль, а равно доводы истца ссылающегося на то, что она является добросовестным приобретателем, суд отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Также суд находит несостоятельными требования истца о признании недействительным передачу фио в залог адрес Банк автомобиля, поскольку как следует из материалов дела данное обременение перешло к адрес Банк на основании заключенного с фио договора о реструктуризации его долга перед адрес, при заключении которого 16.06.2019 им и был передан в залог данный автомобиль.
Суд отмечает, что истец на момент заключения договора залога на 16.06.2019 собственником автомобиля не являлась, тогда как согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Ссылка истца на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль значится в залоге у адрес Банк с 19.08.2021 основанием для признания залога недействительным не является, поскольку как указано судом выше, передача в залог фио транспортного средства изначально была произведена 16.06.2019 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключенному с ПАО Совкомбанк, в связи с реструктуризацией долга, право по кредиту, а также залогу перешло к адрес банк, что подтверждается представленными суду фио документами из адрес банк, а также справкой из ПАО Совкомбанк, согласно которой задолженности у фио перед Банком не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, доводы ответчика о тмо, что истец была осведомлена о кредитном договоре, заключенным между фио и ПАО Совкомбанк, и нахождении автомобиля в залоге у Банка, требования истца о признании договора залога недействительным суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк, ФИО2 о признании договора залога недействительным, аннулировании записи в реестре уведомлений о залоге отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022