Решение по делу № 2А-2398/2025 от 03.07.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-002911-53

дело № 2а- 2398 /2025

23 июня 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании действий/бездействий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части не проведения сверки с взыскателем Банк «Русский стандарт», в части не проведения перерасчёта исполнительского сбора в сторону уменьшения, в части не прекращения исполнительного производства <номер>-ИП и не снятия арестов с банковских счетов и списания с них денежных средств, об обязании произвести перерасчёт исполнительского сбора в сторону уменьшения, об обязании внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и указании его в размере 1000 рублей, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.04.2025 и обязании судебного пристава-исполнителя отохзвать указанное постановление с места работы в ООО «ТД Шанкси», об обязании Серпуховский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 72277,10 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с банковских счетов, об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 снять арест со счетов в Банке «Совкомбанк», о взыскании с Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 административному истцу стало известно, что 13.03.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании Судебного приказа <номер> от 27.06.2024, выданного судебным участком № 117 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 426, 74 руб., взыскатель Банк «Русский Стандарт». Поскольку с 2022 года административный истец исправно вносила ежемесячные платежи по предложенной банком рассрочке, а размер задолженности, указанный в Постановлении о возбуждении ИП, не соответствовал действительности, 18.03.2025 через портал ГАС «Правосудие», она обратилась с заявлением об отмене судебного <номер> от 27.06.2024 на 117-й судебный участок и получила из суда ответ, о том, что указанный судебный участок не выносил в отношении неё никаких судебных приказов. В этот же день она обратилась в Банк с запросом о предоставлении информации о фактической задолженности. Банк на её номер телефона прислал сообщение о том, что размер задолженности по состоянию на 18.03.2025 составляет 100 289 руб., которые она вечером этого же дня полностью оплатила. Получив ответ из суда, 21.03.2025 она обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО2 через портал Госуслуги е заявлением <номер> о проведении проверки по данному инциденту, направила в его адрес ответ от 117-го судебного участка, и указала, что долг перед Банком погашен 18.03.2025. На указанное заявление от ФССП ей поступил ответ, что заявление получено и приобщено к материалам дела. Обращает внимание суд на то, что Постановлением о возбуждении ИП ей был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как она уже сообщала ранее, с Постановлением о возбуждении ИП я ознакомилась 14.03.2025. Следовательно, срок на оплату задолженности по исполнительному производству исчислялся с 15.02.2025 по 19.02.2025. Таким образом, она полностью оплатила сумму, на которую ей указал сам Взыскатель в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, о чем. Однако, 22.03.2025 судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес в отношении неё Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 269,87 руб., исчисленного из суммы долга, указанного в судебном приказе в размере 132 426,74 руб., а также наложил арест на её банковские счета и начал производить с них списание денежных средств. Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО2 проигнорировал предоставленную ею информацию и о том, что долг мной погашен и о том, что 117-й судебный участок не выносил в отношении неё никакие судебные приказы. Далее, после долгих разговоров с Банком, ей удалось выяснить, что судебный приказ в отношении неё все же был вынесен, но совершенно иным судебным участком и в иную дату. Реальный судебный приказ был вынесен 15.04.2024 судебным участком № 113 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, следовательно, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства не корректно указаны данные судебного документа (приказа). Кроме того, на вопрос «почему Банк ей не дает справку о закрытии кредитного договора», Банк дал ответ, что договор не закрыт по причине того, что закрыт основной долг, но числится задолженность по возмещению государственной пошлины в размере 2 712,13 руб. При этом, на момент, когда она узнала о необходимости возместить расходы на уплату госпошлины, судебным приставом - исполнителем ФИО2 с её банковского счета уже было списано более 5000 руб. 24.03.2025 она повторно обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с заявлением <номер>, в котором повторно указала, что основной долг закрыт 18.03.2025 (в пределах срока на добровольное исполнение), а также просила произвести перерасчет исполнительского сбора исходя из сумы возмещения госпошлины, которую она не оплатила в добровольном порядке ввиду отсутствия информации о ней. К заявлению она в очередной раз прилагала сообщение от Банка о размере основного долга/справку из Банка о поступлении денежных средств в счет погашения долга и расчет исполнительского сбора, который составляет 1 000 руб. при сумме неисполненного обязательства по возмещению госпошлины в размере 2 712,13 руб. Поскольку на момент подачи заявления сумма, списанная с её банковского счета полностью покрывала и сумму госпошлины и сумму исполнительского сбора, она просила прекратить исполнительное производство, снять аресты с банковских счетов и вернуть излишне списанную денежную сумму в размере 1 874.78 руб. Однако, указанное заявление с 24.03.2025 находится в статусе «зарегистрировано» и не рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО2, исполнительное производство не прекращено, арест с банковских счетов не снят и судебный пристав - исполнитель ФИО2 продолжает списывать денежные средства с её счетов. Все вышеуказанные обращения до настоящего времени остаются без какого-либо ответа. Напротив, вместо того, что бы исполнить свои обязанности по установлению фактического размера задолженности и внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительного сбора в достоверном размере, 28.04.2025 судебный пристав - исполнитель ФИО2, вынес в отношении неё Постановление об обращении взыскания на заработную плату, направив его по месту её работы, чем дискредитировал её в глазах руководства и коллег. С Постановлением я ознакомилась 30.04.2025. На сегодняшний день приставом - исполнителем ФИО2 с её банковских счетов списана денежная сумма в размере 73 277,10 руб., при этом денежные средства, которые были списаны начиная с 22.03.2025 до сих пор не поступили в адрес Взыскателя. В личном кабинете портала Госуслуги сумма по исполнительному производству также отражается первоначальная (без учета списанных денежных средств). Со слов сотрудников Банка, Банк направил данные в ФССП о закрытии основного долга еще 19.03.2025, о чем она сообщила приставу - исполнителю в первом заявлении. Полагает, судебный пристав - исполнитель ФИО2 обязан был проверить данную информацию, запросив у Взыскателя актуальную информацию относительно исполнения судебного приказа, чего им сделано не было. Таким образом, полагает что судебный пристав - исполнитель ФИО2 обязан был провести сверку с Банком с целью установления фактического размера задолженности, поскольку с момента вынесения судебного приказа <номер> (с 15.04.2024) до возбуждения исполнительного производства (до 13.03.2025) прошел почти год. И, как уже говорилось выше, она неоднократно направляла в адрес судебного пристава - исполнителя заявления с информацией о том, что долг погашен и фактическая задолженность на момент истечения срока на добровольное исполнение составляла 2 712,13 руб. и исходя из этой суммы необходимо определять размер исполнительского сбора. Со стороны административного истца все имеющиеся у неё документы, подтверждающие исполнение судебного приказа в части погашения основного долга в полном объеме до истечения срока на добровольное исполнение и до вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО2 были предоставлены. Обращает внимание суда, что её первое заявление <номер> от 21.03.2025 вообще пристав не стал рассматривать, а просто направил уведомление о приобщении к материалам дела несмотря на то, что там прямо содержалась просьба на совершение конкретных исполнительных действий. Т.е. судебный пристав - исполнитель ФИО2 не рассмотрел её заявление и не вынес по нему соответствующее постановление, чем нарушил требования ст. 64.1. Закон «Об исполнительном производстве» и «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве». Её второе заявление <номер> от 24.03.2025 также до настоящего времени остается не рассмотренным в нарушение вышеуказанных правовых норм. Административным истцом пропущен срок на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2025 (ознакомлена 23.03.2025), вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, срок на обжалования которого истек 02.04.2025, в связи с тем, что она воспользовавшись своим процессуальным правом на подачу заявлений (ходатайств), предоставление документов и т.д., неоднократно обращалась непосредственно к судебному приставу - исполнителю ФИО2 о совершении исполнительных действий при совершении которых оспариваемое Постановление подлежало бы изменению самим ФИО2, что предусмотрено ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Обращает внимание суда на то, что аналогичная ситуация произошла в 2023 г., когда в отношении неё возбудил исполнительное производство <номер>-ИП от 02.10.2023 ФИО3. Ситуация обстояла полностью так же, как описано выше. И ей также пришлось обращаться в Серпуховский городской суд в связи с бездействие судебного пристава - исполнителя. Тогда судом было вынесено определение о прекращении производства по её административному иску от 08.02.2024 по делу № № 2а-613/2024 в связи с тем, что в ходу судебного разбирательства судебным приставом - исполнителем ФИО3 нарушения были устранены: произведен перерасчет исполнительского сбора, излишне списанные денежные средства были мне возвращены, исполнительное производство прекращено (копия решения прилагается, копия постановления о прекращении исполнительного производства прилагается). Однако, судебным приставом - исполнителем ФИО3 до настоящего момента не снят арест с банковских счетов в Банке «Совкомбанк». Таким образом, судебные приставы-исполнители нарушают её права на личную жизнь и на пользование своим имуществом по своему усмотрению, что причиняет нравственные переживания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, из которых следует, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 27.06.2024, выданный органом: Судебный участок № 117 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 25.06.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 132 426.74 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства 13.03.2025 <номер>-ИП было направлено должнику ФИО1 в ее личный кабинет на Едином Портале Государственных Услуг и прочитано ей 14.03.2025. После возбуждения ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а так же имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

22.03.2025 через СЭД поступило сообщение от должника, которое было приобщено к материалам исполнительного производства. Исполнительный документ не вызывал сомнений в подлинности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ. 14.03.2025 вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который были направлены для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ. Списание денежных средств по данным постановлениям не предусмотрено. На 22.03.2025 согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое было получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 23.03.2025. 24.03.2025 от должника поступило сообщение о возврате излишне взысканные денежные средства, прекращении исполнительного производства и снятии ареста со счетов. Данное сообщение было приобщено к исполнительному производству. 22.03.2025 и 29.03.2025 были вынесены Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В своем исковом заявлении должник ФИО1 указывает на факт оплаты денежных средств на реквизиты взыскателя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на общую сумму 100 289 руб., однако на момент возбуждения исполнительного производства сведений о частичном погашении долга не представлено. На всем протяжении ведения исполнительного производства должник никаких ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не заявлял, т.е. должник самоустранился от получения сведений по исполнительному производству. При этом требования исполнительного документа в добровольном порядке должник не исполнял. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уважительность неисполнения должником требования исполнительного документа в срок предусмотренный положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К сообщению должника от 21.03.2025 не были приобщены документы, подтверждающие факт погашения задолженности. Сведения о погашении задолженности по исполнительному документу были предоставлены должником только 24.03.2025 в виде справки от взыскателя, датированной 23.03.2025. 05.05.2025 от должника были предоставлены документы о полном погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме. 19.05.2025 исполнительное производство от 13.03.2025 <номер>-ИП было окончено согласно ст. 47 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был выделен в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено от 20.05.2025 <номер>-ИП, уведомление о возбуждении ИП получено должником 27.05.2025.

По доводам, указанным административным истцов в части не снятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП от 27.03.2023 и <номер> от 23.01.2023, находившихся на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, направленные в банк ПАО "СОВКОМБАНК" посредством СЭВ. Должник с момента окончания исполнительных производств <номер>-ИП от 27.03.2023 и <номер> от 23.01.2023 в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств не обращался. Должник, зная о существовании Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.03.2025 <номер> с 23.03.2025 до 08.04.2025 с заявлением об отмене исполнительского сбора не обращался. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков обжалования вызвано уважительными причинами, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом полагаю у заявителя истек срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 27.06.2024, выданного и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области – мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132426,74 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «банк Русский Стандарт».

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; кроме того, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ, 14.03.2025 прочитано, указанное обстоятельство административный истец подтверждает в административном исковом заявлении.

21.03.2025 через СЭД в адрес ФССП поступило обращение ФИО1, из которого следует, что 18.03.2025 долг ею погашен, просила провести проверку на предмет подлинности судебного приказа, просила снять аресты со счетов. К сообщению должника от 21.03.2025 не были приобщены документы, подтверждающие факт погашения задолженности.

Указанное обращение приобщено к материалам исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ. 14.03.2025 вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который были направлены для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ. Списание денежных средств по данным постановлениям не предусмотрено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа 22.03.2025 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 9269,87 руб., исчисленного из суммы долга, указанного в судебном приказе 132426,74 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 23.03.2025.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

24.03.2025 от должника ФИО1 поступило сообщение о возврате излишне взысканных денежных средства, прекращении исполнительного производства и снятии ареста со счетов. Представлены сведения о погашении задолженности. Данное сообщение было приобщено к исполнительному производству.

22.03.2025 и 29.03.2025 были вынесены Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2025 от должника ФИО1 были предоставлены документы о полном погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

19.05.2025 исполнительное производство от 13.03.2025 <номер>-ИП было окончено согласно ст. 47 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был выделен в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено от 20.05.2025 <номер>-ИП, уведомление о возбуждении ИП получено должником 27.05.2025.

По доводам, указанным административным истцом в части не снятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП от 27.03.2023 и <номер> от 23.01.2023, находившихся на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое судебным пристаовм-исполнителем направлено в банк ПАО "СОВКОМБАНК" посредством СЭВ. Должник с момента окончания исполнительных производств <номер>-ИП от 27.03.2023 и <номер> от 23.01.2023 в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств не обращался.

Таким образом, поскольку надлежащие документы, подтверждающие оплату задолженности в установленный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих административному истцу в реализации ее прав по обжалованию постановлений судебного пристава, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

Кроме того, как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с вынесением оспариваемых постановлений, административным истцом суду не представлено, приходит к выводу, что обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями по административному делу не установлено.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вынесение судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений и совершение процессуальных действий в рамках исполнительногопроизводства к нарушению прав административного истца не привело, на момент рассмотрения настоящего дела постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о наложении ареста на денежные средства должника отменены, исполнительные производства окончены, данные, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав административного истца не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, о которых заявляет сторона административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части не проведения сверки с взыскателем Банк «Русский стандарт», в части не проведения перерасчёта исполнительского сбора в сторону уменьшения, в части не прекращения исполнительного производства <номер>-ИП и не снятия арестов с банковских счетов и списания с них денежных средств, об обязании произвести перерасчёт исполнительского сбора в сторону уменьшения, об обязании внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и указании его в размере 1000 рублей, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.04.2025 и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать указанное постановление с места работы в ООО «ТД Шанкси», об обязании Серпуховский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 72277,10 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с банковских счетов, об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 снять арест со счетов в Банке «Совкомбанк», о взыскании с Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда