копия 16RS0050-01-2024-018240-75
Дело №2-1292/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «БДД» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного при эвакуации автомобиля в размере 87900, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 19.08.2024 автомобиль истца киа спортейдж, г/н №, был эвакуирован ответчиком в связи с нарушением правил дорожного движения. Истцом указывается, что при погрузке его автомобиля ответчиком на эвакуатор колесные диски его автомобиля были повреждены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 87900 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением просил назначить по делу судебную экспертизу, с целью определения причин повреждения колес автомобиля истца, а также стоимости их восстановления.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.10.2022 в связи с нарушением правил дорожного движения автомобиль истца Инфинити FX, г/н №, работниками ответчика в целях задержания и транспортировки на специализированную стоянку был погружен на автомобиль-эвакуатор КАМАЗ, г/н №, принадлежащий ответчику.
Истцом указывалось, что в процессе погрузочно-разгрузочных работ автомобиль истца был поврежден. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 324934 руб.
Ответчик выразив несогласие со своей виной в причиненном истцу ущербе просил назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно выводам судебной экспертизы не все повреждения колесных дисков автомобиля истца могли быть получены в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, а только повреждения наклеенной на спицы дисков пленки. Стоимость восстановления повреждений дисков экспертом определена в размере 16800 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений сторон относительно выводов судебного экспертного исследования, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.
Ответчик выразил согласие с заключением судебного эксперта.
Представленное независимое экспертное заключение истца не устанавливает причины повреждения колесных дисков его автомобиля, а лишь определяет стоимость их восстановления. Истец не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, исковые требования также не уточнял.
При таких обстоятельствах, суд дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что не все приведенные истцом в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба повреждения колес его автомобиля были получены в результате его погрузки ответчиком на эвакуатор. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, соответствующая объему повреждений имущества истца полученных по вине ответчика, в размере 16800 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «БДД» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «БДД» в пользу ФИО1 ущерб в размере 16800 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в сумме 2868,06 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин