Решение по делу № 2-3172/2022 от 05.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003282-04 (№ 2-3172/2022) по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб в размере 100 000 рублей. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 10.09.2015 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства, установленные приговором суда, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности от , ранее участвующая в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что указанное исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 1-35/2017. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановки приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен. В силу с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. В связи с чем просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-35/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 причинен имущественный вред истцу ФИО1 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО2 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО8, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: , со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО6, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО6 и ФИО8 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит истец на сумму 100 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 10.09.2015 старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела № установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО3, ФИО6, ФИО2 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО3, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО1

истек срок давности уголовного преследования ФИО6 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено постановление от 10.09.2015.

По уголовному делу № 1-35/2017 по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО1 был признан потерпевшим.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, установлено, что в 2008 году ему стало известно о существовании ООО «БайкалКонсталтингОнлайн» («Иркутский центр платежей») из средств массовой информации, где было указано о том, что ООО «БайкалКонсалтингОнлайн», принимает от граждан денежные средства под высокие проценты. В первый раз он посетил офис ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» ориентировочно весной 2008 года, где заключил договор займа. 04.09.2008 он вновь приехал в офис, где заключил новый договор займа на более продолжительный срок. Сумма в договоре был указана 100 000 рублей. В связи с тем, что ему фактически не было выплачено никакое вознаграждение, он считает, что ему был причинен имущественный вред в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом обыска в ООО «БКО», в ходе которого был обнаружен и изъят договор займа № от 04.09.2008 между ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» и ФИО1 на сумму 100 000 рублей.

Приговор от 20.07.2017 вступил в законную силу 28.11.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истцом, заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба, судом исследованы договор займа № от на сумму 100 000 рублей заключенный с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава и ФИО1

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела № 20.04.2015 потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.04.2015 ФИО1 признан гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 10.09.2015 ФИО3, ФИО2 признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен 20.07.2017 и вступил в законную силу 28.11.2017.

Как следует из приговора от 20.07.2017 иски потерпевших, в том числе ФИО1, должны быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства 30.05.2022, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, исковое заявление в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности со стороны истца по делу ФИО1 нет.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен материалами уголовного дела и составляет 100 000 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда от 20.07.2017, который составляет 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда, и составляет 100 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 200 рублей от суммы иска 100 000 руб. (800 руб. + 3% от суммы свыше 20 000 руб.) по 1 066 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО20, года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН , ФИО21, рождения, <...>, ИНН ФИО22, года рождения, уроженца г. Ангарска, ИНН в пользу ФИО19, 13 г.р., уроженца г. Николаев, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО20, года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 066 рублей.

Взыскать с ФИО21, года рождения, <...>, ИНН государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 066 рублей.

Взыскать с ФИО22, года рождения, уроженца г. Ангарска, ИНН государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 066 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2022.