УИД 77RS0012-02-2024-006463-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/25 по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2023, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda, гос. рег. номер ***, причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chery Tiggo, гос.рег. номер ***, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***. 17.07.2023 представитель ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 25.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 066/23-48-001482/01/05-к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа - 172 500 руб. 03.08.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 2023-0000055764/1 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обратиться к САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о 27.11.2023 № У-23-123195 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.12.2023 № У-23-123197/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 523 500 руб., с учетом износа - 424 300 руб. 28.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №У-23-123197/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», решением взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. АО «ГСК «Югория» ознакомившись с заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.12.2023 № У-23-123197/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного обратилось для проверки обоснованности заключения в ООО «РАНЭ-М». По результатам проведенной проверки получена рецензия на экспертизу: экспертное заключение № 1306363 - 06.01.2024/7. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не верно указаны кат. номера заменяемые детали согласно таб. №2, формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независим технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М № 1306363 - 06.01.2024/7 с учетом износа составляет 235 864, 61 руб. На основании изложенного, истец просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-123197/5010-010 от 28.12.2023.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют, просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацами 8 и 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В силу подпункта "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2023, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda, гос. рег. номер ***, причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chery Tiggo, гос.рег. номер ***, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, серии ***.

17.07.2023 представитель ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

25.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 066/23-48-001482/01/05-к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа - 172 500 руб.

03.08.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 2023-0000055764/1 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обратиться к САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о 27.11.2023 № У-23-123195 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.12.2023 № У-23-123197/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 523 500 руб., с учетом износа - 424 300 руб.

В процессе подготовке экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» использовался акт осмотра № 10672831 от 01.06.2023, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», акт осмотра № 1380664 от 19.07.2023, подготовленный ООО «МЭАЦ».

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

28.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №У-23-123197/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», решением взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» ознакомившись с заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.12.2023 № У-23-123197/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного обратилось для проверки обоснованности в ООО «РАНЭ-М».

Стороной истца представлена в суд рецензия от 06.01.2024 проведенная ООО «РАНЭ» № 1306363, согласно выводам которой стоимость запасных частей в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует Положению Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не верно указаны кат. номера заменяемые детали согласно таб. №2, формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независим технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М № 1306363 - 06.01.2024/7 с учетом износа составляет: 235 864, 61 руб.

Тем самым суд приходит к выводу, что истец не согласен только с суммой страхового возмещения, не оспаривая механизм образования повреждений.

Суд приходит к выводу, что не содержится существенных доводов на ошибки в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-123197/3020-008 от 26.12.2023 которые повлияли бы на результат экспертизы и не ставит под сомнение для суда выводы экспертного заключения. Доводы, изложенные в рецензии, указывают лишь на то, что исследование должно было быть проведено, как в указанном ими заключении, что ставит суд под сомнение в объективности проведенной рецензии.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении № 066/23-48-001482/01/05-к от 25.07.2023 транспортного средства Chery Tiggo, гос.рег. номер ***, выполненное экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье».

Суд также отклоняет заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 066/23-48-001482/01/05-к от 25.07.2023, так как оно выполнено по заказу истца, что ставит под сомнение объективность выводов.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-123197/3020-008 от 26.12.2023, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, исследованы фотографии с места ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-23-123197/5010-010 от 28.12.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья Г.А. Матлина