Дело № 2а-2669/23

78RS0008-01-2022-011628-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделу судебных приставов ГУФССП России по ФИО2 Сурамовне, ФИО4 отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 30.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 83 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 167465,42 руб. ФИО1 не знал и не был уведомлен о том, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 269407/22/78006-ИП от 31.03.2022г., в связи с чем был конфисковано транспортное средство - автомобиль Форд, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008г. выпуска, г.р.з. <№>, цвет серебристый. После чего проверке сайта судебных приставов ФИО1 обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 269407/22/78006-ИП, на основании судебного приказа № 2-1111/2021-83 от 30.11.2021г. судебного участка № 83 Санкт-Петербурга. ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а также что в отношении него было вынесено постановление об аресте моего имущества. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают права административного истца, поскольку это лишило его возможности добровольно исполнить решение суда. Таким образом, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 269407/22/78006-ИП от 31.03.2022г., что нарушило мои права. ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2022г. по исполнительному производству № 269407/22/78006-ИП от 31.03.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести действия по снятию всех запретов и обременений принятых в отношении ФИО1, взыскать компенсацию понесенных юридических расходов в размере 109000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ФИО4 ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находилось исполнительное производство № 269407/22/78006- ИП от 31.03.2022г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1111/2021-83 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 167465,42 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 269407/22/78006-ИП было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией 04.04.2022г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу о безосновательности доводов административного истца о не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства № 269407/22/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 269407/22/78006-ИП были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиль Форд г.р.з. <№>.

04.09.2022г. в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство от ПАО Сбербанк об аресте указанного транспортного средства.

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Форд г.р.з. <№>, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, имущество передано на хранение взыскателю - представителю ПАО Сбербанк.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствии должника. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2022г. направлена почтовой корреспонденцией (ШПИ 19522057856273), а также вручено должнику на личном приеме 27.09.2022г.

06.12.2022г. в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило определение мировой судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа № 2-1111/2021-83 от 30.11.2021г., отмене судебного приказа.

06.12.2022г. исполнительное производство № 269407/22/78006-ИП прекращено, сняты аресты с имущества должника, автомобиль Форд г.р.з. <№> возвращён ФИО1

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Часть 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства и имущество ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав. Оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.