РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/25 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста, просит освободить от ареста автомобиль Mercedes-Benz ML 63 AMG, черного цвета, VIN: ……, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ……, отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016 года, заключенному между ним и ФИО2, приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, договор исполнен, до настоящего времени никем не оспорен, истец является добросовестным приобретателем имущества. Однако распорядиться указанным транспортным средством по своему усмотрению истец не имеет возможности, поскольку 28.04.2017 года Басманным районным судом города Москвы на основании постановления следователя первого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО3 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …… разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля Mercedes- Benz ML 63 AMG, VIN: …, 2010 года, государственный регистрационный знак ….., сроком до 08.08.2017 года, ФИО1 запрещено распоряжаться автомобилем в период досудебного и судебного производства по уголовному делу. Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 года, от 03.11.2017 года срок наложения ареста на указанный автомобиль продлевался до 08.01.2018 года. Согласно приговору Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство оставлен без изменения до разрешения гражданских исков. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомашины, которая ему передана во исполнение договора купли-продажи, поэтому считает, что данное имущество должно быть освобождено от наложенных ограничительных мер.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и третье лицо о слушании дела извещены, в суд не явились и представителей не направили.

От ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица поступили возражения, из которых следует, что указанные лица с иском не согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без участия сторон и представителя третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2021 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По материалам дела установлено, что спорное транспортное средство Mercedes- Benz ML 63 AMG, VIN: ……., 2010 года, государственный регистрационный знак ….. принадлежало сыну истца ФИО1 - ФИО2

Арест на транспортное средство Mercedes-Benz ML 63 AMG VIN ….. per.знак …. наложен 28.04.2017 и впоследствии неоднократно продлевался в рамках уголовного дела № ……., возбужденного в отношении ФИО2

На основании приговора Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №1-43/19, вступившего в силу 18.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а наложенный арест на его имущество оставлен без изменения до разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ПАО Сбербанк.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № 2-619/20 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного преступлением, с лиц, совершивших преступления, в том числе с ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма вреда, причиненного преступлением, в размере 104 271 690 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № 2-619/20, не исполнил, причиненный ущерб в размере 104 271 690 рублей не возместил.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ……на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от 06.09.2024, окончено 02.10.2024.

ПАО Сбербанк подано заявление о признании ФИО2 банкротом 31.08.2023, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-65908/2023-63/724Б в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. До настоящего времени дело № А32-65908/2023-63/724Б не завершено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016 был оформлен в период проведения расследования по уголовному делу № …….., за несколько дней до применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, договор заключен между родственниками. Также истцом не доказан факт наличия денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания истца добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ, и применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 302 ГК РФ, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, доказательства реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства истцу, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, ущерб, причиненный ФИО2 не возмещен, спорное имущество не может быть освобождено от ареста, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья: