Дело № 2-2-146/2023 Решение в окончательной форме принято 30.05.2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 25 мая 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Виноградовой Н.Н.,
ответчика ФИО3,
её представителя адвоката Троицкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили: 1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, заключенный 6 марта 2023 года в п. Селижарово Тверской области между продавцом ДАВ и покупателем ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить автомобиль Лада Гранта в наследственную массу имущества ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2) прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № 3) взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 5300 рублей, а именно: 5000 рублей - оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления, 300 рублей - оплата государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию имущества их дедушки ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу.
Дочь бывшей сожительницы ДАВ. ФИО3, которая присматривала за дедушкой, не сообщила им о смерти дедушки, об этом истцы узнали после похорон от других знакомых.
ДАВ. принадлежало имущество, в том числе автомобиль Лада Гранта регистрационный знак №
После открытия наследственного дела истцы узнали, что ФИО3 6 марта 2023 года оформила с ДАВ договор купли-продажи указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер.
До этого ДАВ. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, был выписан из больницы в безнадежном состоянии. Он в силу преклонного возраста и болезненного состояния не мог правильно сознавать характер своих действий и руководить ими, плохо ориентировался в окружающей обстановке, не мог понимать смысл и правовые цели договора купли-продажи автомобиля, подписывая его.
Оспариваемым договором купли-продажи нарушены права и законные интересы истцов, как наследников всего имущества умершего ДАВ. по завещанию, поскольку автомобиль должен быть включен в наследственную массу.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст.166, 167, 168, 177, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также истцы ссылаются на то, что, заключая договор купли-продажи автомобиля с престарелым, больным, беспомощным человеком, не ставя об этом в известность внуков - законных наследников, ответчик ФИО3 допустила злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Виноградовой Н.Н., явку которой обеспечили.
Представитель истцов адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что является дочерью умершей супруги ДАВ. Оспариваемый договор был заключен 07.03.2023 в присутствии КВГ и ГВС, которые навещали ДАВ ДАВ. имел водительские права, до последних дней управлял автомобилем, был адекватен, общителен, его беспокоили только боли в ногах и спине, в связи с этим он обращался в больницу. Внуки ФИО1 и ФИО2 с ним около трех лет не общались, дедушка обиделся на них, поэтому их адрес ей называть не хотел.
Представитель ответчика адвокат Троицкая Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГПК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2023 ДАВ. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, идентификационный номер №. Как следует из договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 50 000 рублей (л.д.63).
Договор заключен с соблюдением простой письменной формы, в виде одного документа, подписанного сторонами сделки.
Покупатель ФИО3 являлась дочерью умершей 16.01.2023 жены ДАВ. – ДРН., что подтверждается копией справки о рождении Короткой (фамилия при рождении ФИО4) Е.Н., из которой следует, что её матерью являлась БРН (л.д.121), копией свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака ДАВ. и БРН (фамилия после заключения брака ДРН. (л.д.120), копией свидетельства о смерти ДРН (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ ДАВ. умер (л.д.8).
Как следует из копии наследственного дела к имуществу ДАВ его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются истцы ФИО1 и ФИО2 Согласно завещанию, ДАВ. завещал своим внукам ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по <данные изъяты> каждому, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим (л.д.39-50).
Истцы, как наследники всего имущества ДАВ., исходя из положений статьи 177 ГК РФ, вправе оспорить заключенный наследодателем договор купли-продажи, в результате которого из собственности ДАВ выбыл спорный автомобиль.
Исходя из обязанностей по доказыванию, распределенных определением суда от 18.04.2023, истцы обязаны доказать наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной: а именно, что сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы таких доказательств суду не представили.
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении ДАВ. (л.д.75-102), на прием к врачу психиатру либо наркологу он не обращался. 16.02.2023 ДАВ. обратился к врачу терапевту с жалобами на головокружение, слабость, забывчивость. Врачом ААХ ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст. р.3.
В судебном заседании свидетель ААХ, врач-терапевт ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» показала, что осматривала ДАВ. на дому, вызвала её ответчик ФИО3 ДАВ накануне упал, почувствовал себя плохо. При осмотре память у ДАВ. была ясной, на вопросы он отвечал односложно, но адекватно, понимал, что его пришел осмотреть врач.
Из медицинской карты стационарного больного ДАВ. следует, что с 26.02.2023 по 06.03.2023 ДАВ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ему был поставлен диагноз основной: флегмона левого предплечья, другие бурситы локтевого сустава; сопутствующий диагноз: ишемия головного мозга III ст. с выраженными вестибуло-координационными конгнетивно-мнестическими нарушениями, прогрессирующее течение с деменцией, гипертоническая болезнь III артериальная гипертензия 3, Р 4. Лечащим врачом-хирургом являлась КЛМ, 27.02.2023 ДАВ осмотрела врач невролог, психиатр БЛВ При поступлении состояние ДАВ. было удовлетворительным, сознание ясное. 27.02.2023 во время осмотра врачом неврологом, психиатром отмечалось, что ДАВ. высказывает жалобы на периодические головные боли, головокружение, общую слабость, память (л.д.104-114).
В судебном заседании свидетель КЛМ – врач-хирург ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» показала, что в период нахождения в хирургическом отделении по сообщению медицинского персонала ДАВ. в вечернее время иногда кричал, проявлял беспокойство, во время осмотра врачом он приблизительно в половине случаев не понимал, где находится. В связи с состоянием ДАВ. она пригласила для консультации врача невролога, психиатра.
Свидетель БЛВ, врач невролог, психиатр ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», в судебном заседании показала, что осматривала ДАВ. 27.02.2023, когда он находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ. ДАВ был тревожным, но понимал, где находится, узнал её, но не мог назвать, какой год. Он был больше ослабленный, обезвоженный, медсестры говорили, что он кого-то звал. На момент осмотра ДАВ. не мог ходить из-за неврологических заболеваний – ишемия головного мозга. В беседе во время осмотра ДАВ отвечал односложно, но в тему. Имевшиеся у него нарушения памяти были характерны для его возраста. Основной диагноз, поставленный ею ДАВ. по результатам осмотра - ишемия головного мозга III ст. Деменция у ДАВ. была в начальной стадии заболевания. Ранее ему диагноз «деменция» поставлен не был. С 2019 года ДАВ. обращался к ней на прием как к неврологу по поводу болей в грудной клетке, ему был поставлен диагноз «ишемия головного мозга», память у него была снижена, но умеренно. В 2020-2022 годах ДАВ. обращался также по поводу остеохондроза, с жалобами на головные боли. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ она выписала ДАВ. препарат «тиорезин» - легкий нейролептик, антипсихотический препарат, чтобы его состояние стало более спокойным.
Свидетель ГВС в судебном заседании показала, что хорошо знала ДАВ когда его выписали из больницы, она со знакомой КВГ пришла навестить его. ДАВ. обрадовался им, разговаривал с ними, был веселым. Он сказал, что хочет, чтобы они присутствовали при заключении им договора-купли продажи его автомобиля. В их присутствии ДАВ. подписал договор купли-продажи, продал свой автомобиль ФИО3, дочери его покойной жены. ФИО3 отдала ему деньги, которые ДАВ. пересчитал.
Свидетель ГЕН, соседка ответчика ФИО3, пояснила, что знала ДАВ., 23.02.2023 видела, как он приезжал к ФИО3 на своем автомобиле, они с Короткой покупали продукты в магазине. ДАВ поговорил с ГЕН, был адекватным, жаловался, что тоскует по умершей жене, говорил, что ему помогает ФИО3 Также ГЕН показала, что по просьбе подруги, которая хотела приобрести автомобиль, спрашивала у ДАВ не хочет ли он продать свой автомобиль, на что ДАВ ответил, что обещал продать автомобиль ФИО3, что его внукам достанется дом, а Короткой он хочет оставить автомобиль.
Приведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам. Личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено. При таких обстоятельствах суд признает приведенные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.
Сам по себе факт, что ДАВ умер на следующий день после заключения договора купли-продажи, а также жалобы ДАВ. на память, а также поставленный ему 27.02.2023 диагноз «деменция» не являются бесспорным доказательством того, что в момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетеля ГВС, присутствовавшей при совершении оспариваемой сделки, не доверять показаниям которой оснований не имеется, следует, что в момент совершения сделки ДАВ был веселым, адекватным, разговаривал с ними.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля 07.03.2023 ДАВ. заключил с ФИО3 с соблюдением установленной законом формы сделки, свободно выразив свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Представленными суду доказательствами не подтверждено утверждение истцов, что ДАВ страдал каким-либо заболеванием, в результате которого постоянно, либо в момент заключения оспариваемого договора, находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО3 действовала в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, а продавец ДАВ не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, - отказать.
Меры, принятые по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, сохранить до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу арест, наложенный на указанный автомобиль с запретом на регистрационные действия, отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева