Приговор по делу № 1-67/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-67/2023

УИД ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 05 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мигунова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ../../....г. по ../../....г., точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО3 находился в ******* г.о. *******, где у ФИО3 возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из погреба, находящегося в сарае, расположенном на участке ******* г.о. *******, принадлежащих ФИО6 №1. Осуществляя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, заведомо зная, что в погребе сарая хранятся продукты питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ../../....г. по ../../....г., точное время и дата в ходе следствия не установлены, неоднократно, точное количество раз в ходе следствия не установлено, в ночное время подходил к запертой на загнутый металлический гвоздь входной двери сарая, расположенного на участке ******* г.о. *******, где ФИО3 с целю <данные изъяты> незаконного проникновения в вышеуказанный сарай и дальнейшего хищения продуктов питания, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что ФИО6 №1 и ее супруг ФИО4 №1 за его преступными действиями не наблюдают, отгибал загнутый гвоздь на вышеуказанной входной двери, тем самым открывал вышеуказанную дверь и через данную открытую дверь незаконно проникал в вышеуказанный сарай, затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь незаконно проникал в погреб, откуда в период времени с ../../....г. по ../../....г. <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №1: 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра, 10 банок соленых помидоров объемом 3 литра, 5 банок грушевого варенья, 3 кг картофеля. Вышеуказанными продуктами питания, принадлежащими ФИО6 №1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступный действий ФИО3 <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №1 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 2 250 рублей; 10 банок соленых помидоров объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 1 500 рублей; 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл, стоимостью 100 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 500 рублей; 3 кг картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 75 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 4 325 рублей, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ../../....г., следует, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что по адресу: *******, городской округ Навашинский, *******, он проживает со своим отцом ФИО5, на данный момент нигде не работает. Его отец пенсионер и на данный момент также нигде не работает. Из-за того, что он нигде не работает, денежных средств на еду у него нет, его отец материально ему не помогает. Также в селе *******. ******* по адресу ******* проживают его родственники: дядя ФИО4 №1 и его жена ФИО14 Ранее он неоднократно был у них в гостях. Также он знал, где у них находится погреб, в котором ФИО14 хранит банки с консервацией. Так как ему нечего есть, а денежных средств на покупку продуктов у него нет, то в ноябре 2021 года, какого именно числа он не помнит, он решил залезть в погреб, принадлежащий ФИО15, и украсть оттуда консервацию. Ни ФИО6 №1, ни ФИО4 №1 брать консервацию из их погреба ему не разрешали, он взял их без их разрешения. Рассказывать о том, что он брал у них консервацию из их погреба, он не хотел. Он дождался, когда на улице стемнеет, и все лягут спать, и около 23 часов пошел к дому ФИО15, расположенный по адресу: *******, *******, *******. Он знал, что двор на замок ФИО15 не закрывают. Он прошел через закрытую, но не запертую на замок дверь к погребу, дверца на погребе тоже была открыта, он спустился вниз по лестнице и увидел, что на полке в погребе стояли банки с консервацией, а именно консервированные огурцы, консервированные помидоры, и варенье. Всего в погребе было более пятидесяти банок объемом от литровых до трехлитровых. Он взял с собой две банки объемом три литра с консервированными огурцами. После чего он вылез из погреба и пошел к себе домой. Украденные из вышеуказанного погреба консервированные огурцы он съел. Через некоторое время, когда у него опять заканчивались все продукты питания, он периодически стал лазить в погреб к ФИО15 и брал оттуда еще консервацию по две-три банки – столько, сколько мог унести за один раз в руках. ФИО15 об этом он также ничего говорить не хотел. Всего из вышеуказанного погреба он украл 30 банок с различными консервациями, разных по объему. Последний раз он залез в вышеуказанный погреб ../../....г. и взял оттуда две банки с вареньем, каким именно он не помнит, объемом 0,5 литра и картошку, которую он положил в полиэтиленовый пакет. После чего он вышел из двора дома ФИО15 и ушел к себе домой. Взятое из погреба ФИО15 варенье и картошку он съел. ФИО14 неоднократно говорила ему, что он ворует у них продукты питания и сливает бензин из мотоблока. На ее замечания он не реагировал. Он осознает, что совершил проникновение в погреб, расположенный в крытом дворе *******. *** по ******* г.о. <данные изъяты> откуда совершил хищение банок с консервацией, в содеянном раскаивается, возместить причиненный ущерб обязуется по мере возможности (т.1 л.д.90-93).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в судебном заседании, следует, что по адресу ******* находится ее дом. В указанном доме она проживает вместе с мужем, с которым ведет совместное хозяйство. Позади дома стоит сарай, в котором имеется погреб. В данном сарае хранились запасы: консервация, овощи, варенье; дверь в сарай закрывалась на гвоздь, замка не нем не было. Банки с консервацией в погребе находились на полке, которая располагается по периметру сарая, также банки стояли на полу погреба под полкой. Изначально все банки она расставляет по группам, потом все перемешивается. Зимой 2021 года они заметили, что с полки в погребе пропадают банки с консервацией и поняли, что туда кто-то проникает, но не знали, кто это делает. Позднее, когда выпал снег, они увидели, что следы от сарая ведут к дому ФИО3, который проживает по адресу *******. Они обнаружили, что из сарая пропали банки с консервацией: огурцы, помидоры и варенье. Насколько она помнит, пропало 15 банок соленых огурцов объемом по 3 литра, 10 банок соленых помидор объемом по 1,5 литра и 5 банок грушевого варенья объемом по 0,5 литра. Назвать точное количество пропавших банок с консервацией и их объем она в настоящее время не может. Также у них пропал картофель, который хранился на крытой веранде. По данному поводу она разговаривала с ФИО3, ругалась с ним и говорила, чтобы он прекратил ходить к ним в погреб, но он продолжал это делать. Все это продолжалось на протяжении около 1 года. После случившегося ФИО3 оказывал ее мужу помощь по хозяйству, сама она с подсудимым не общается. На строгом наказании ФИО3 она не настаивает и считает, что можно ограничиться условным наказанием. В ходе следствия она и ее супруг решили, что потерпевшей по делу будет выступать она.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6 №1 от ../../....г., у них имеется частный дом, расположенный по адресу: *******, г.о. Навашинский, *******. В данном доме она проживает на постоянной основе вместе со своим супругом ФИО4 №1, с которым ведет совместное хозяйство. Они проживают в ******* уже 30 лет. У ее супруга есть племянник ФИО2, который проживает по адресу: *******, г.о. Навашинский, ******* совместно со своим отцом, нигде не работает. На территории их участка около дома имеется сарай, в котором они хранят различные бытовые вещи, а именно деревообрабатывающий станок, велосипеды, различные инструменты, огородный инвентарь. Данный сарай на какие-либо запорные устройства они не закрывают, но закрывают его на прибитый в дверной проем загнутый гвоздь. Также в данном сарае у них имеется погреб, где хранятся различные банки с консервациями и овощи в зимний период. Вход в погреб осуществляется через одностворчатую распашную дверь. Данную дверь на какие-либо запорные устройства они не запирают. С осени 2021 года, а именно с ноября, она стала замечать, что из погреба стали пропадать банки с консервированными овощами. Также они обращали внимание, что утром от их сарая к дому, где живет ФИО3, шла дорожка из следов, и они стали догадываться, что в погреб к ним проникает ФИО3 После она стала замечать, что из погреба с круговой полки стали пропадать банки с консервацией. На самой полке по кругу погреба она хранила банки объемом от 500 мл до 1500 мл в несколько рядов с различными консервациями. Также в погребе у них имеются три лавки, на которых она хранит банки с консервацией объемом 3 литра. Все банки у нее сгруппированы по содержимому. То есть на двух лавках она хранит банки объемом 3 литра с консервированными огурцами, а на третьей лавке она хранит банки объемом 3 литра с консервированными помидорами. Также банки с консервацией объемом 3 литра она хранит на полу погреба. На одной лавке у нее помещается 16 банок с консервацией объемом 3 литра. Она заметила, что с лавок, на которых она хранит консервированные огурцы, у нее было похищено 15 банок, так как всего их осталось на одной лавке 9 банок из 16, а на другой лавке 8 банок из 16. На лавке, на которой она хранит банки с консервированными помидорами, у нее из 16 осталось только 6 банок. На круговой полке, а именно за металлической лестницей, где она хранила банки с вареньем из сгруппированных ею банок по содержимому, у нее похищены 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл. Всего банок с грушевым вареньем объемом 750 мл у нее было 8 штук, а осталось только 3. Также на самой полке остался след от банок на пыли в том месте, где они находились. Вся консервация у нее была произведена в летний период 2021 года. Также ../../....г. ее супруг хотел вспахать мотоблоком огород. Мотоблок они хранили на огороде. Ее супруг стал заводить мотоблок. Но он не заводился. После чего ее супруг заметил, что кто-то слил из бензобака мотоблока бензин и залил туда простую воду. Всего в мотоблоке было 3 литра бензина марки АИ 92. Также ../../....г. она заметила, что из погреба было похищено 3 кг картофеля. Картофель она покупала недели за две до этого. Она знала, что у нее в ведре хранится картофель в количестве 3 кг. Ранее она давала объяснения, в которых пояснила, что картофель был похищен со двора, но она ошиблась, так как овощи они также хранят в погребе сарая, и картофель был похищен именно из погреба. Всего за период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года у нее из погреба в сарае, расположенном на территории их дома, было похищено 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра, 10 банок соленых помидор объемом 3 литра, 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл, 3 килограмма картофеля. 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра она оценивает в 150 рублей за одну банку; 10 банок соленых помидор объемом 3 литра она оценивает в 150 за одну банку; 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл она оценивает в 100 рублей за одну банку, картофель 3 кг она оценивает в 25 рублей за 1 кг, а всего в 75 рублей. Всего ущерб от похищенных банок с консервацией и 3 кг картофеля с ноября 2021 года по июнь 2022 года составил 4 325 рублей. В результате хищения 30 банок с консервацией из погреба, 3 кг картофеля ей был причинен материальный ущерб в размере 4 325 рублей. Эта сумма является для нее ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. Заработная плата ее супруга составляет 35 000 рублей в месяц. На коммунальные платежи они тратят около 1 000 рублей ежемесячно. Также у них имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей ежемесячно. Иного дохода они не имеют. Ей известно, что кражу консервации, картофеля и бензина совершил ФИО3 ФИО3 она знает с детства, так как он является племянником ее супруга. ФИО3 брать вышеуказанные вещи из их дома они с супругом не разрешали. Также они неоднократно говорили ему, что знают, что он ворует у них из погреба различную консервацию, на что ФИО3 никак не реагировал. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. ФИО3 желает привлечь к уголовной ответственности. Гражданский иск она заявлять не желает (т. 1 л.д.22-23).

Указанные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у них имеется частный дом, расположенный по адресу: *******, г.о*******, *******. В данном доме он проживает на постоянной основе вместе со своей супругой ФИО6 №1, с которой ведет совместное хозяйство. Они проживают в ******* уже 30 лет. Дома они с супругой посовещались и решили, что потерпевшей по данному уголовному делу будет его супруга. У него есть племянник ФИО2, который проживает по адресу: *******, г.*******, ******* совместно со своим отцом. ФИО3 нигде не работает. На территории их участка около дома имеется сарай, в котором они хранят различные бытовые вещи, а именно деревообрабатывающий станок, велосипеды, различные инструменты, огородный инвентарь. Данный сарай на какие-либо запорные устройства они не закрывают, но закрывают его на прибитый в дверной проем загнутый гвоздь. Также в данном сарае у них имеется погреб, где они хранят различные банки с консервациями и овощи в зимний период. Дверь в погреб на данный момент на какие-либо запорные устройства они не закрывают. Ранее они закрывали дверь на навесной замок, но, так как этот замок был уже старый и плохо закрывался, то они перестали его использовать. С осени 2021 года, а именно с ноября, они стали замечать, что из погреба стали пропадать банки с консервированными овощами. Также они обращали внимание, что утром от их сарая к дому, где живет ФИО3 шла дорожка из следов. И они стали догадываться, что в погреб к ним проникает ФИО3 После они стали замечать, что из погреба с круговой полки стали пропадать банки с консервацией. На самой полке по кругу погреба его супруга хранила банки объемом от 500 мл до 1500 мл в несколько рядов с различными консервациями. На полу погреба у них имеются лавки, на которых его супруга хранит банки с консервацией в два ряда объемом 3 литра. Также на полу погреба его супруга хранит банки с консервацией объемом 3 литра. На данный момент его супруга подсчитала, что в период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года из погреба у них было похищено 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра; 10 банок соленых помидор объемом 3 литра; 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл. В погребе у них имеется три лавки, на которых его супруга хранит банки с консервацией объемом 3 литра. Все банки у нее сгруппированы по содержимому. То есть на двух лавках они хранят банки объемом 3 литра с консервированными огурцами, а на третьей лавке они хранят банки объемом 3 литра с консервированными помидорами. Также банки с консервацией объемом 3 литра они хранят на полу погреба. На одной лавке у них помещается 16 банок с консервацией объемом 3 литра. Также его супруга заметила, что с лавок, на которых они хранят консервированные огурцы, было похищено 15 банок, так как всего осталось их на одной лавке 9 банок из 16, а на другой лавке 8 банок из 16. На лавке, на которой они хранят банки с консервированными помидорами, у них из 16 осталось всего 6 банок. На круговой полке, а именно за металлической лестницей, где они хранят банки с вареньем из сгруппированных его супругой банок по содержимому, у них похищены 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл. Всего банок с грушевым вареньем объемом 750 мл у них было 8 штук, а осталось только 3. Также на самой полке остался след на пыли от банок в том месте, где они находились. Также ../../....г. они заметили, что из погреба было похищено 3 кг картофеля. Картофель его супруга покупала недели за две до этого. Всего за период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года у них из погреба в сарае, расположенном на территории их дома было похищено 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра, 10 банок соленых помидор объемом 3 литра, 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл, 3 килограмма картофеля (т. 1 л.д. 35-36).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные на предварительном следствии, из которых следует, что вместе с ним по адресу: *******, г.о. *******, ******* проживает его сын ФИО2, ../../....г. г.р., который на данный момент нигде не работает. Своих денежных средств на продукты питания у ФИО2 нет. Он пенсионер, его пенсии хватает на еду и оплату коммунальных услуг. Денежные средства своему сыну он дает редко. Иногда его сын ФИО3 приносил банки с соленьями (в основном это были банки объемом 3 литра с огурцами и помидорами), но иногда он приносил банки с вареньем. Почти всегда эту консервацию его сын ел сам, иногда ФИО3 угощал ими его. Где его сын брал консервированные овощи, он у сына не спрашивал, но думал, что ему давала их ФИО6 №1, которая проживает недалеко от них в ******* г.о. Навашинский. Пустые банки его сын ФИО3 складывал в их сарае, расположенном на территории их дома. ../../....г. с его участием производился обыск в нежилых помещениях *******. 7 по ******* г.о. *******. В ходе обыска были изъяты 4 стеклянные банки объемом 3 литра и 1 стеклянная банка объемом 750 мл. Это именно те банки из-под консервации, что его сын ФИО3 приносил и ел (т. 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности следователя СО МО МВД России «Навашинский» она работает с ../../....г.. В ее обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам, выезд на места происшествия и проведение осмотров места происшествия. В ее производстве находилось уголовное дело ***, возбужденное ../../....г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3 Защитника по соглашению у ФИО3 не было, поэтому ему был назначен защитник – ФИО8, ордер был выписан ../../....г.. ФИО8 принимал участие в таких следственных действиях как допрос подозреваемого, производимый ../../....г.; проверка показаний на месте, производимая ../../....г.; ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз. Затем, так как у ФИО3 изменилось место пребывания, и он находился в СИЗО-1 г.Н.Новгород, была осуществлена замена адвоката ФИО8 на адвоката ФИО9 ФИО2 не возражал против участия адвоката ФИО9, каких-либо ходатайств, замечаний не заявлял, в связи с чем в дальнейших следственных действиях принимала участие защитник ФИО9 ../../....г. проводилось следственное действие – предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО2 с участием адвоката ФИО9 В ходе предварительного следствия ею было допущен ряд технических ошибок при составлении протокола проверки показаний на месте от ../../....г.. В частности, ею была сделана техническая ошибка, а именно изначально указана дата составления – ../../....г., после чего дата была исправлена ею шариковой ручкой на ../../....г., но данное исправление она надлежащим образом не заверила. Данное следственное действие проводилось ../../....г. с участием адвоката ФИО8 ../../....г. данное следственное действие не могло проводиться, так как ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ../../....г., и ордер адвоката ФИО8 был выписан ../../....г.. На фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, имеется фотография, где зафиксирован адвокат ФИО8 Также в протоколе после ознакомления в числе участников следственного действия был указан адвокат ФИО10, что является технической ошибкой. Адвокат ФИО10 по данному уголовному делу участия не принимал. В приложении к обвинительному заключению в справке ею была допущена техническая ошибка, а именно указан адвокат ФИО10 В следственном действии – ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2, проводимом ../../....г., участие принимал адвокат ФИО9 Адвокат ФИО10 по данному уголовному делу участия не принимал (т. 2 л.д.171-173).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ также подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., согласно которому был осмотрен сарай с погребом, расположенный на территории земельного участка ******* г.о. *******. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что из погреба сарая, расположенного на территории земельного участка ******* г.о. ******* были похищены стеклянные банки с консервацией и картофель. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-9);

– протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием потерпевшей ФИО6 №1, в ходе которой установлено, где находились 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра; 10 банок соленых помидор объемом 3 литра; 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл и 3 кг картофеля, похищенные в период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года из погреба сарая, расположенного на территории ******* г.о. ******* (т. 1 л.д. 76-77);

– протоколом обыска от ../../....г., в ходе которого был произведен обыск нежилых помещений *******. *** по ******* г.о. ******* и изъяты 4 стеклянные банки емкостью 3 литра и 1 стеклянная банка емкостью 750 мл (т. 1 л.д. 69-70).

– протоколом осмотра предметов (документов) от ../../....г. с участием потерпевшей ФИО6 №1, в ходе которого осмотрены 4 стеклянные банки емкостью 3 литра, 1 стеклянная банка емкостью 750 мл, изъятые в ходе обыска от ../../....г.. В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что изъятые в ходе обыска от ../../....г. 4 стеклянные банки емкостью 3 литра и 1 стеклянная банка емкостью 750 мл принадлежат ей (т. 1 л.д. 71).

– справкой из ООО «Реалити Плюс» от ../../....г., согласно которой стоимость 1 банки консервированных огурцов емкостью 3 литра составляет 150 рублей, стоимость 1 банки консервированных помидор емкостью 3 литра составляет 150 рублей, стоимость 1 банки грушевого варенья емкостью 750 мл составляет 100 рублей, стоимость 1 кг картофеля составляет 25 рублей (т. 1 л.д. 45);

– справкой из ООО «Реалити Плюс» от ../../....г., согласно которой стоимость 1 стеклянной банки емкостью 3 литра составляет 30 рублей, стоимость 1 стеклянной банки емкостью 750 мл составляет 15 рублей (т. 1 л.д. 47);

– справкой о доходах и суммах налога на физическое лицо, согласно которой общая сумма дохода ФИО6 №1 за период с ../../....г. по ../../....г. составляет 123 011 рублей (т. 1 л.д. 30);

– вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам дела 4 стеклянные банки емкостью 3 литра, 1 стеклянная банка емкостью 750 мл, изъятые в ходе обыска нежилых помещений *******. *** по ******* г.о. ******* от ../../....г..

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что в период с ноября 2021 года по ../../....г. она заметила, что из погреба сарая, расположенного по адресу *******, пропадают банки с консервацией. Также она обращала внимание, что утром от их сарая к дому, где живет ФИО2, шла дорожка из следов, и стала догадываться, что в погреб к ним проникает ФИО2 Всего за указанный период времени из погреба было похищено 15 банок соленых огурцов объемом по 3 литра каждая стоимостью 150 рублей за 1 банку, 10 банок соленых помидор объемом по 3 литра каждая стоимостью 150 рублей за 1 банку, 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл каждая стоимостью 100 рублей за 1 банку. Также в указанный период времени из погреба было похищено 3 кг картофеля стоимостью 25 рублей за 1 кг на сумму 75 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения банок с консервацией и картофеля, составляет 4 325 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что с ноября 2021 года он и его супруга ФИО6 №1 стали замечать, что из их погреба, расположенного в сарае около дома по адресу *******, *******, ******* стали пропадать банки с консервированными овощами. Они стали догадываться, что в погреб к ним проникает ФИО2, поскольку утром от их сарая к дому, где живет ФИО2, шла дорожка из следов. В период времени с ноября 2021 года по июнь 2022 года из погреба у них было похищено 15 банок соленых огурцов объемом 3 литра; 10 банок соленых помидор объемом 3 литра; 5 банок грушевого варенья объемом 750 мл. Также ../../....г. они заметили, что из погреба было похищено 3 кг картофеля, который его супруга купила за две недели до этого.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что вместе с ним по адресу: *******, *******, ******* проживает его сын ФИО2, который нигде не работает. Иногда его сын ФИО3 приносил банки с соленьями (в основном это были банки объемом 3 литра с огурцами и помидорами), но иногда он приносил банки с вареньем. Где его сын брал консервированные овощи, он у сына не спрашивал, но думал, что ему давала их ФИО6 №1, которая проживает недалеко от них в ******* *******. Пустые банки его сын ФИО2 складывал в их сарае, расположенном на территории их дома.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, а также свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, суд находит показания указанных лиц достоверными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого ФИО3

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Как достоверные доказательства суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, поскольку показания даны ФИО3 в присутствии защитника и не противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам, оснований к самооговору подсудимым судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Все вышеприведенные собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых вышеприведенные доказательства могут быть признаны недопустимыми, судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицируя действия ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что хищение банок с консервацией и картофеля, принадлежащих ФИО6 №1, было совершено ФИО2 из погреба сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей, используемого для хранения различных бытовых принадлежностей, инструментов, огородного инвентаря, банок с консервацией и овощей в зимний период времени, куда подсудимый проникал через дверь, закрытую на прибитый в дверной проем загнутый гвоздь.

Таким образом, квалифицирующий признак обвинения подсудимого в совершении кражи – с незаконным проникновением в хранилище, нашел свое объективное подтверждение.

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что похищенными банками с консервацией и картофелем подсудимый распорядился по своему усмотрению, употребив их в пищу.

С учетом вышеизложенного, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что хищение банок с консервацией и картофеля, принадлежащих ФИО6 №1, было совершено ФИО2 путем неоднократного проникновения в погреб сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей. Поскольку указанные действия подсудимого были объединены единым умыслом, суд квалифицирует действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление.

В ходе предварительного следствия подсудимому была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой *** от ../../....г. установлено, что ФИО2, ../../....г. года рождения, выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (МКБ-10 F70.08), политоксикомания (МКБ-10 F18.2) (том 1л.д.62-63). Указанное расстройство не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено, в лечении не нуждается (том 1 л.д.62-63).

Указанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в аргументированности и объективности выводов. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.159), на <данные изъяты> также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, рода занятий, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

– 4 стеклянных банки емкостью 3 литра, 1 стеклянная банка емкостью 750 мл следует оставить в распоряжении ФИО6 №1

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– 4 стеклянных банки емкостью 3 литра, 1 стеклянная банка емкостью 750 мл – оставить в распоряжении ФИО6 №1

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Опарышева