Решение по делу № 2А-315/2025 от 14.07.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №а-315/2025 Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-16 «___ » _________________ 2025 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

КБР, г.<адрес> 14 июля 2025 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени в размере 10 324 руб. 92 коп.

Иск мотивирован тем, что Управление ФМС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени с ФИО1 И.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР своим определением от <дата> отменил судебный приказ №а-4286/2024 года и разъяснил, что заявленное требований о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательствам о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате пени в размере 10 324 руб. 92 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой пени на основании ст. 75 НК РФ.

Должнику, согласно ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на <дата>.

Обосновывая вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, НК РФ, на основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, УФНС РФ по КБР просит суд, взыскать с физического лица ФИО1 пени в размере 10 324 руб. 92 коп., начислены с <дата> по <дата>.

Представителем административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от <дата> № <адрес>7 поданы письменные возражения из которого следует, что административный истец обратился в суд с требованием о взыскании ФИО1 обязательных платежей и санкций по имущественному налогу в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:920; 07:06:1800000:6510 по состоянию на 06.07.2023г.

При этом ответчик не обладает правом собственности на какой-либо объект недвижимого имущества с 2016г. ФИО2 не обладала и не обладает правом собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:920. Право собственности в отношении здания с кадастровым номером 07:06:1800000:6510 Токовой было прекращено в 2008 году. Однако ФИО2 ежегодно получает письма от налогового органа и судебные приказы о взыскании налога на имущество в отношении зданий с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6510; 07:06:1800000:920, в связи с чем наложены аресты на банковский счет административного ответчика и необоснованно списаны денежные средства в общей сумме более 100 000 руб. за налоги на вышеуказанное имущество.

Ответчик обратилась в Терский отдел Управления Росреестра по КБР по решению данного вопроса, где подтвердилась информация об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:920 и отсутствии направления сведений о правообладателе в Управление ФНС по КБР по указанному объекту.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:920 снят с кадастрового учета 02.07.2024г., сведения о правообладателе так же отсутствуют. В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:6510 в ЕГРН ошибочно в 2008г. возникло дублирование сведений, о котором ФИО2 узнала, заказав у кадастрового инженера работы по проведению акта обследования.

Ответчик приобрела недостроенное помещение магазина (процент готовности 41%), которое было зарегистрировано 23.05.2002г. как здание с кадастровым номером 07:06:1800000:6510. После завершения строительства здание магазина было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право 25.01.2008г. в установленном законом порядке как на новый объект капитального строительства с кадастровым номером 07:06:1800000:6571. При этом объект с кадастровым номером 07:06:1800000:6510 был аннулирован, о чем была произведена регистрационная надпись на договоре «прекращено в соответствии с регистрационной записью 25.01.2008г.», однако, в сведениях ЕГРН ошибочно осталась запись в отношении здания с кадастровым номером 07:06:1800000:6510, ввиду чего в ЕГРН произошло дублирование сведений в отношении одного и того же здания не по вине Токовой.

В отношении одного и того же здания с 2008г. налоговым органом дважды взимается налог на имущество, как с существующего фактически объекта капитального строительства с кадастровым номером 07:06:1800000:6571. так и с объекта с кадастровым номером 07:06:1800000:6510. которого фактически не существует. Управлением Росреестра по КБР проведены мероприятия по снятию с кадастрового учета здания с кадастровым номером 07:06:1800000:6510.

Административный истец не доказал, что объект с кадастровым номером 07:06:1800000:920 когда-либо принадлежал и принадлежит на праве собственности Токовой. Здание с кадастровым номером 07:06:1800000:6510 не принадлежит Токовой с 2008г.

О возникшей ошибке Росреестра в отношении здания с кадастровым номером 07:06:1800000:6510 административному ответчику стало известно в результате рассмотрения Верховным судом КБР дела №а-54/2025, в рамках которого истец отказался от иска и и дело было прекращено. В результате отказа от иска и прекращение производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Управление ФНС по КБР незаконно и необоснованно возлагает на ФИО2 ответственность по уплате налога на имущество и санкций в виде пени, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской республике к ФИО1 по административному исковому заявлению в полном объеме.

Представитель административного истца направил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что согласно полученным сведениям от органов Росреесгра № КУВИ-001/2024-293426474 от <дата>, сведения по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:920, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, аннулированы, на основании чего проведены уточнённые расчёты на уменьшение налога на имущество за налоговые периоды 2014-2023, что и послужило тем основанием, что Налоговый орган до вынесения судебного акта отказался от административного искового заявления по делу №а-54/2025.

Также Налоговый орган сообщает, что согласно выписке Росреесгра № КУВИ -001/2024-293426484 от <дата>, ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6571 (период владения <дата>- <дата>) и 07:06:1800000:6510 (период владения <дата>-<дата>), расположенные по адресу: КБР, <адрес> А.

Налоговые органы не занимаются регистрацией и учетом объектов недвижимости — эти функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Именно Росреестр ведет Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), где фиксируются данные обо всех объектах недвижимости и правах на них.

Суду представлен расчет сумм пени, включенной в Заявление о вынесении судебного приказа № от <дата>: пени в размере 10 324,92 руб., начислены с 13.08.2018г. по 25.06.2024г.

В материалах административного дела, Налоговым органом была допущена техническая ошибка в периоде начисления пени. Был указан период 13.08.2018г. по 25.06.2024г., следовало указать пени в размере 10 324,92 руб., начислены с 11.12.2023г. по 25.06.2024г. (расчёт пени прилагается).

Таким образом, двойного взыскания пени Налоговым органом не допущено. Взыскиваемая пеня не относится к периоду взыскания недоимки по делу №а-54/2025, в отношении которой Налоговый орган отказался от административного искового заявления.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

Доводы ответчика правовых оснований не содержат, по существу сводятся к несогласию с административно исковым заявлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены налоговым органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

<дата> от представителя ответчика ФИО3 поступили дополнительные возражения. Содержания аналогичны возражениям, которые были подданы ранее представителем ответчика, также просит отказать в удовлетворении требований по административному исковому заявлению в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец УФНС России по КБР явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии решения суда.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей, по общим правилам административного судопроизводства.

Суд считает доказательства, представленные стороной административного истца, достаточными для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьи 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что дата образования отрицательного сальдо ЕНС <дата> в сумме 1213 819 руб. 28 коп., в том числе пени 27 559 руб. 42 коп.Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от <дата>2023 года: общее сальдо в сумме 140 221руб. 48 коп., в том числе пени в размере 48 605 руб. 65 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от <дата>, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 38 280 руб. 73 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от <дата>: сумма в размере 48 605 руб. 65 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления <дата>) – 38 280 руб. 73 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 324 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направлял в адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности по состоянию <дата>.

Согласно требованию № по состоянию на <дата> направленному ФИО1, срок уплаты установлен до <дата>.

Однако, задолженность в добровольном порядке не уплачена.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона с <дата> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после <дата> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <дата> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом, неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по КБР обязательных платежей и санкций в размере 10 324 руб. 92 коп, который определением того же мирового судьи от <дата> был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, на стороне ответчика, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

Налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением <дата>.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с изложенным, срок обращения в суд для принудительного взыскания налоговых санкций не нарушен, в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с административного ответчика в судебном порядке в установленные законом сроки.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась собственником объектов с кадастровыми номерами 07:06:1800000:920 и 07:06:1800000:6510 по которым начислена пеня судом отклоняется.

Из ответа ГБУ «МФЦ КБР» от <дата> № на запрос суда о предоставлении сведений о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером 07:06:1800000:6571, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, следует, что ФИО1 принадлежал здание нежилое с кадастровым номером 07:06:1800000:6571, в общей долевой собственности 1/5 в период с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи; объект недвижимости с кадастровым номером № период владения с <дата> по <дата>.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец узнал об ошибке Росреестра в отношении здание с кадастровым номером №, в результате чего отказался от исковых требований по гражданскому делу №а-54/2025, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, не допускается, подлежит отклонению.

После получения сведений от органов Росреестра по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 07:06:1800000:920, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, аннулированы, налоговым органом проведены уточнённые расчёты на уменьшение налога на имущество за налоговые периоды 2014-2023 года, что и послужило основанием для административного истца до вынесения судебного акта отказаться от административного искового заявления по делу №а-54/2025.

Из материала следует, что расчет сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от <дата> пени в размере 10 324,92 руб., начислены с <дата>г. по <дата>г.

В связи с допущенной технической ошибкой в периоде начисления пени за период <дата>г. по <дата>г., в отзыве на возражения представитель административного истца указал о взыскании пени в размере 10 324 руб. 92 коп., начисленные с <дата>г. по <дата>г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется, согласно статье 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное (часть 3). Росреестр уточнил порядок реализации этой нормы. В разделе VII.II «Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей собственности» Порядка ведения ЕГРН, установленного приказом Росреестра от <дата> № П/0241, предусмотрено, что при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (пункт 109); при этом Порядок закрепляет особенности включения в ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности лица, ранее в записи о регистрации права собственности не указанного (пункт 113).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества, даже при его нахождении в совместной собственности, плательщиком налога на имущество физических лиц выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности по данным налогам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета Терского муниципального района КБР.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***> в пользу Управления ФНС России по КБР задолженность по уплате:

- пени в размере 10 324 руб. 92 коп., начисленные с <дата> по <дата> год.

Всего на общую сумму 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Хуштов