Дело № 2-521/2025
УИД 93RS0016-01-2025-000815-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года <адрес>
Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи - Мурашко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Климовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 975 194,84 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,4 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем три месяца, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры - <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 975 194,84 руб., на приобретение транспортного средства <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых. /л. д. 5-7/.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 41 075,94 руб.; размер первого платежа составляет 29 109,84 руб., размер последнего платежа составляет 41 864,87 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство – <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО2 на банковский счет № денежные средства в размере 1 975 194,84,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 4/.
В соответствии с пунктом 24 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в размере 2 081 458,72 руб. /л. д. 11/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена электронная исполнительная надпись, согласно которой с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 768,32 руб. /л. д. 13/.
До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2 152 768,32 руб., из которых: 1 924 415,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 228 352, 34 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, ГП, суд. издержки. /л. д. 3/.
Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора и является арифметически верным.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог транспортное средство <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которого ему был выдан кредит, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 800 000,00 руб. (пункт 19.4 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что сведения об указанном предмете залога ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем истцом представлено соответствующее уведомление. /л. д. 12/.
Согласно информации ОМВД России «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. /л. д. 41/.
Поскольку долговые обязательства ФИО2 перед истцом до настоящего времени не исполнены, а имеющаяся у ответчика перед банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на транспортное средство <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца наложен арест на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <марка>, VIN №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <марка>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Мурашко
Мотивировочная часть решения составлена 5 ноября 2025 года.