г. д. №2-2444/2022 М-1859/2022
УИД 05RS0018-01-2022-008902-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Каринского Г.М, представившего ордер №02\05, удостоверение №1911,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Джалалова В.Ю, представившего ордер №7607, удостоверение №1932,
представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании 5900000 руб с ФИО3 в пользу ФИО2
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о купле- продаже двухкомнатной квартиры с общей площадью 98,3 кв.м, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <...> стоимостью в 5900000 руб. Указанная стоимость ФИО2 полностью выплачена ФИО3, о чем ФИО3 написал расписку о получении денежных средств от 19.07.2016 г. ФИО3 передал вышеуказанную квартиру истцу. ФИО2 в указанной квартире произвел ремонт, купил туда необходимую мебель. Также ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что в последующем оформят договор купли-продажи и зарегистрируют переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 Однако, вопреки указанной договоренности, ФИО3 не заключил договор купли-продажи квартиры с истцом, у ответчика отсутствует возможность заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры с истцом.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Каринский Г.М иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Джалалов В.Ю в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 также просила отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 продал ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2016г (л.д. 12-13).
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 получил лично от ФИО2 5900000 руб за проданную ему квартиру расположенную по адресу: <...>, что также подтверждается распиской от 19.07.2016г. (л.д. 19).
Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2018г предусмотрено следующее:
-исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, между ФИО3 и ФИО2.
Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 от 19.07.2016.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> (л.д. 20-22).
Между тем, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2019г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, между ФИО3 и ФИО2; признании незаключенным договора купли-продажи квартиры № 81 по ул. Лаптиева, 65, от 19.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 и погашении записи о праве собственности ФИО4 в Управлении Росреестра по РД; переводе прав покупателя квартиры № 81 по ул. Лаптиева, 65 по договору купли-продажи от 19.07.2016 г. на ФИО2 и признании за ним права собственности на квартиру № 81 по ул. Лаптиева, 65 в г.Махачкалы, - отказано (л.д. 23-28).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем после оформления в собственность С. объекта недвижимости (п. 2 предварительного договора).
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Согласно п. 25 указанного постановления Пленума для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Учитывая, что предварительным договором предусмотрено, что стоимость здания и земельного участка составляют 15 000 000 руб., при этом аванс составляет сумму 2 000 000 руб., то есть он не составляет существенную часть цены договора, коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из договора купли-продажи, 19.07.2016г. ФИО3 продал ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.01.2022г., исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено следующее:
Признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 октября 2018 г., заключенную между ФИО2 и ФИО6, недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 на данную квартиру.
Восстановить право собственности ФИО4 на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ФИО2 и ФИО6 из квартиры № 81, расположенной в доме № 65 по ул. Лаптиева г. Махачкалы Республики Дагестан.
Однако, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 31.05.2022г. постановлено следующее:
"решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2021 года отменить.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 октября 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на данную квартиру.
Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО4 в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 65, кв. 81и погашения права собственности ФИО6 на указанную квартиру.
Признать утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, располояженным по адресу: <...>.
Выселить ФИО2 и ФИО6 из квартиры № 81, расположенной в доме № 65 по ул. Лаптиева г. Махачкалы Республики Дагестан".
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 от истца денежные средства в размере 5 900 000 рублей являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяча) руб в пользу ФИО2.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов