Дело № 2-1-1103/2022
64RS0010-01-2022-001711-13
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 06 сентября 2021 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 607 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 14 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования в части суммы основного долга признала, ссылалась на своей тяжелое материальное положение и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 4 662 руб. 17 коп.,
Однако, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла 18 ноября 2021 года, а по состоянию на 14 июля 2022 года составляет 123 607 руб. 16 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 99 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 95 коп., просроченные проценты – 7 807 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 19 руб. 52 коп.. неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 81 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., комиссия за смс-информирование – 7 618 руб. 75 коп., дополнительный платеж – 7 807 руб. 87 коп.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном непредъявлении иска в суд, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, признается судом несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом ПАО «Совкомбанк», а не его обязанностью. Именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязанностей по кредитному договору привели к нарушению прав Банка и, как следствие, к начислению неустойки, учитывая, что такая возможность, а также размер неустойки были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Более того, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 19 руб. 52 коп. и 7 руб. 81 коп., а всего 27 руб. 33 коп. не позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав ответчика в данном случае.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом также признаются несостоятельными, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредит и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.
20 июля 2022 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства систематического уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. 14 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2021 года в размере 123 607 (сто двадцать три тысячи шестьсот семь) руб. 16 (шестнадцать) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 14 (четырнадцать) коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года