Дело № 10-25/2023

(1-4/30/2022)

Судья Пивоваров С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.

при секретаре Иванове Л.В.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшей Л.М.,

представителя частного обвинителя – адвоката Б.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Г.М.,

защитника по доверенности Я.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не работающая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

заслушав осужденную ФИО1 и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Л.М. и ее представителя Б.С., полагавших, что приговор следует оставить в силе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.2021 с 8 часов утра из квартиры <адрес>, где проживает ФИО1 с четырьмя малолетними детьми и супругом, исходил шум, а именно: бегали дети, кричали, визжали, бросали тяжелые предметы, гремели, затем была громко включена музыка. Л.П., проживающая в квартире, расположенной этажом ниже, **.**.2021 в 10:51 поднялась к квартире ФИО1 с целью попросить прекратить шуметь. Примерно через минуту, за ней к квартире № ** указанного дома, поднялась её дочь – Л.М. Дверь в тамбур была открыта. Так как дверной звонок не работал, то они зашли в тамбур и стали стучать во входную дверь квартиры ФИО1 ФИО1 открыла дверь квартиры и вышла в тамбур. Л.Н. попросила ФИО2 выключить громко включенную музыку и перестать шуметь, на что последняя не отреагировала. Л.М. также попросила ФИО1 выключить музыку. В ответ ФИО1 в период времени с 10:51 до 10:54, находясь тамбуре квартир № **-** дома № <адрес>, начала грубо выталкивать их на лестничную площадку 5 этажа 3 подъезда и умышленно схватила обеими руками Л.М. за голову и за волосы. Находясь у выхода из тамбура на лестничную площадку 5 этажа 3 подъезда, Л.М. вырвалась из захвата ФИО1 При нахождении Л.М. уже на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Л.М. прямой удар кулаком правой руки в область носа и лба. Далее, находясь на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома № <адрес>, ФИО1 также на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 один удар кулаком по левому плечу. От данных ударов ФИО3 испытала состояние болевого шока и оглушения, из носа потекла кровь. После нанесения ударов Л.М. и продолжения конфликта ФИО1 с Л.Н., последняя сильно закричала 2 раза и ухватилась за перила, после чего ФИО1 её отпустила и убежала домой.

Далее Л.М. и Л.Н. **.**.2021 в 10:54 спустились в свою квартиру и вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. После осмотра фельдшер скорой медицинской помощи доставила их в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», туда же позднее подъехал сотрудник полиции.

В результате совокупных вышеописанных преступных действий ФИО1, **.**.2021, в период времени с 10:51 до 10:54 на лестничной площадке 5 этажа, 3 подъезда, дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, от её не менее, чем 2-х контактных воздействий, потерпевшей Л.М. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа с кровоподтеком в области носа, кровоподтека в области правой брови, кровоподтека в области левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***** от **.**.2021 у Л.М. имеются: перелом костей носа с кровоподтеком в области носа, кровоподтек в области правой брови, кровоподтёк в области левого плеча. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые, от сдавления таковыми, в срок 1-3 суток до осмотра, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19411).

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и с нее взыскано в пользу Л.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За Л.М. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и проведением медицинских исследований, вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с данным приговором, указав, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом необоснованно отвергнуты ее доводы о том, что телесные повреждения потерпевшей Л.М. нанесены в результате необходимой обороны, поскольку первой наносить удары начала Л.М., к которой затем присоединилась ее мать, а ФИО1, защищаясь, могла неумышленно нанести удары ФИО4, что не могла вытолкать потерпевшую на лестничную площадку, поскольку та удерживала входную дверь квартиры и не давала ее закрыть. Таким образом, мировой суд неверно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к неправильному выводу о виновности ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе судебного следствия, существенные по делу обстоятельства не установлены, не устранены существенные противоречия и сомнения, которые в своей совокупности толкуются в пользу обвиняемого. Также судом недостаточно уделено внимание личности обвиняемой. Кроме того, при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также существенно нарушены нормы материального права в виде неприменения уголовного закона, подлежащего применению по ст. 37 УК РФ и ст. 5 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая Л.М. считает приговор мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2022 законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Полагает, что судом первой инстанции оценены все доводы сторон, в том числе доводы, изложенные осужденной в ее апелляционной жалобе, в связи с чем, считала, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая Л.М. полагала, что доводы ФИО1 подлежат отклонению, деяние ФИО1 квалифицировано верно, основания для отмены приговора отсутствуют.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитники полностью поддержали доводы жалобы, пояснили, что ФИО1 защищалась от неправомерных действий ФИО3

Потерпевшая – частный обвинитель Л.М. и ее представитель в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений к апелляционной жалобе и возражениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ, а также, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос, в том числе о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, что в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид, размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Статья 308 УПК РФ устанавливает ряд правил, согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в статье 302 УПК РФ, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов.

Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

По настоящему делу все выше перечисленные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Довод стороны защиты о нахождении суда в совещательной комнате для постановления приговора в течение трех минут не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд находился в совещательной комнате с **.**.2022 по **.**.2022. Кроме того, надлежит отметить, что продолжительность нахождения в совещательной комнате для постановления итогового судебного решения определяется судом, обязательные требования ко времени нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентированы.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Проверив доказательства, с надлежащей полнотой исследованные судом первой инстанции, кроме прочего, на предмет их допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при процедуре их получения не установлено.

Все экспертизы по уголовному делу также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными при даче заключений по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Кроме того, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов у суда сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства виновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания частного обвинителя, свидетелей, и осужденной, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий между ними и отсутствие заинтересованности свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Изложив обстоятельства уголовного дела, установленные при его рассмотрении, суд привёл основания виновности ФИО1, и доказательства, подтверждающие ее виновность, полно и последовательно изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд изложил в приговоре, и проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Также судом в полном объеме оценены все представленные стороной защиты доказательства, и сделан вывод о том, что они не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденной о наличии в её действиях в отношении Л.М. признаков необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, со стороны потерпевшей Л.М. на жизнь и здоровье осужденной или её близких не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденной. Оснований полагать, что последняя действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется, доводы осужденной опровергаются показаниями потерпевшей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

При оценке названного довода осужденной суд учитывает всю совокупность обстоятельств совершения преступления, на которую, в том числе, обращено внимание стороной защиты. Так, из решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2022 по гражданскому делу № ******* следует, что несовершеннолетняя М.Л. показала, что **.**.2021 между соседкой и ее матерью произошла драка, ее маму сначала били в квартире, потом вышли в тамбур, и она вышла в тамбур, били маму о пол, несколько раз ударили по спине, она просила не бить маму, после драки мама вызвала полицию с ее телефона, так как мамин телефон был разбит.

При этом обстоятельства совершения преступления таковы: в ответ на претензии потерпевшей и ее матери ФИО1 в период времени с 10:51 до 10:54, находясь тамбуре квартир № **-** дома № <адрес>, начала грубо выталкивать их на лестничную площадку 5 этажа 3 подъезда и умышленно схватила обеими руками Л.М. за голову и за волосы. Находясь у выхода из тамбура на лестничную площадку 5 этажа 3 подъезда, Л.М. вырвалась из захвата ФИО1 При нахождении Л.М. уже на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Л.М. прямой удар кулаком правой руки в область носа и лба. Далее, находясь на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома № <адрес>, ФИО1 также на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Л.М. один удар кулаком по левому плечу. От данных ударов Л.М. испытала состояние болевого шока и оглушения, из носа потекла кровь. После нанесения ударов Л.М. и продолжения конфликта ФИО1 с Л.Н., последняя сильно закричала 2 раза и ухватилась за перила, после чего ФИО1 её отпустила и убежала домой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденной был нанесен прямой удар кулаком правой руки в область носа и лба потерпевшей уже на лестничной площадке после того, как осужденная вытолкнула потерпевшую из тамбура, а также после того, как потерпевшая вырвалась из захвата ФИО1, при этом не нанося в тот момент ФИО1 каких-либо повреждений, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Напротив, из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что у подсудимой в момент нанесения удара, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшей, был прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом в тот момент осужденная уже не оборонялась, а нападала.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для совершения преступления, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств по делу и противоречит самой позиции стороны защиты. Мотив совершения преступления ФИО1 верно установлен судом первой инстанции – личные неприязненные отношения, которые имели место не только во время самого события преступления (когда потерпевшая в очередной раз пришла предъявлять претензии по поводу шума в квартире ФИО1), но и формировались задолго до этого из-за длительной конфликтной ситуации с соседями снизу – потерпевшей и ее матерью, неоднократно на протяжении длительного периода, предъявлявшими ФИО1 претензии по поводу нарушения ею тишины.

Таким образом, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие четверых малолетних детей, должным образом мотивировал отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оценка личности ФИО1 дана мировым судьей с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности ФИО1 позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа. Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом такой вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соответствует положениям закона и изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о размере морального вреда судом верно применены положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. На основании изложенного судом обоснованно взыскано с ФИО1 в пользу Л.М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 рублей. В части удовлетворения требований потерпевшей о взыскании стоимости расходов по приобретению лекарственных препаратов и проведения медицинских исследований судом первой инстанции обоснованно отказано в соответствии со ст. 15 ГК РФ, за истцом оставлено право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании издержек по уголовному делу судом также принято во внимание материальное положение осужденной и наличие у нее иждивенцев, в связи с чем она обоснованно освобождена от уплаты издержек по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в ходе судебного следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, соответственно, оснований для изменений либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Анцанс