Решение по делу № 2-1840/2022 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 68RS0002-01-2022-002160-57

Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что он 02.02.2022г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков по полису ФИО2 по ДТП от ***, произошедшему с участием автомобиля Jaguar XF, г.н. *** *** страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 4000 руб.

Он обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которая сделала заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 22/05/062 от 27.04.2022 г., согласно его выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108300 руб. После этого 27.05.2022 г. истец подал досудебную претензию в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104300 руб. с учетом износа и неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 27118 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате по претензии, в связи с чем истец 30.06.2022 г. подал заявление к финансовому уполномоченному, который 01.08.2022 г. на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» принял решение об удовлетворении требований истца в размере 7900 руб., отказав во взыскании неустойки.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, так как передний бампер имеет разрыв в верхней левой угловой части, левая фара имеет глубокие задиры, требуется их замена.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 96400 руб., судебные расходы в размере 21000 руб. (16000 руб. - составление искового заявления, представительские услуги; 5000 руб. оплата независимой экспертизы), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 99292 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.04.2022г. с утра, около 11-12 часов. Он находился дома, когда ему позвонила соседка ФИО4 и сказала, что задела его автомобиль, выезжая с парковки на своем автомобиле БМВ. Каких-либо повреждений до данного ДТП на автомобиле не имелось. Они сфотографировали повреждения автомобиля, на следующий день поехали в ГИБДД, где им пояснили, что автомобили грязные, нужно было сделать другие фотографии. Они вместе поехали во двор, поставили автомобили как в момент ДТП и сделали новые фотографии. Часть фотографий была сделана в другое время, после мойки автомобиля. Был поврежден передний бампер, на котором слетело крепление, поскольку так ездить было не безопасно, он зафиксировал бампер на саморезы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в деле заключениями судебных экспертов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 07.04.2022г. ее автомобиль был припаркован рядом с автомобилем ФИО1 на парковке во дворе дома. Она спешила, в связи с чем не рассчитала расстояние и задела правой частью своего автомобиля БМВ левую переднюю часть автомобиля истца. Услышав скрежет, она сразу остановилась, позвонила ФИО1, они сделали фотографии с места ДТП. Позже истец позвонил ей и сообщил, что фотографий не достаточно, поэтому они снова поставили автомобили во дворе как в момент ДТП и сделали дополнительные фотографии. В этот же день или на следующий они поехали в ГИБДД. Помнит, что у автомобиля ФИО1 были повреждены бампер и фара.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW, г/н ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar, г/н *** (т.1, л.д.196).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1, л.д.194-195), где по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (т.1, л.д.199-202).

14.04.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого 18.04.2022г. был составлен акт осмотра (т.1, л.д.203,209-212).

19.04.2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2022г., а именно, в части облицовки бампера переднего частично, в виде незначительных нарушений ЛКП в левой части элемента, парктроника переднего внешнего левого, в виде нарушения ЛКП (т.1, л.д.213-230).

20.04.2022г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 4000 руб., без учета износа - 4000 руб. (т.1, л.д.231-237).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.04.2022 № 755566457 уведомило истца о выплате страхового возмещения в сумме 4000 руб. на основании заключения, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2022г. (т.1, л.д.238).

Данная выплата была произведена 29.04.2022г., что подтверждается платежным поручением *** (т.1, л.д.239).

27.05.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (т.1, л.д.244-245).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.06.2022 № 0205/622437 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-2277526/5010-007 от 01.08.2022г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7900 руб. (т.1, л.д.21-27).

В основание принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.07.2022г., согласно выводам которого к рассматриваемому событию отнесены повреждения фары левой, бампера переднего, датчика парковки переднего левого наружного (т.1, л.д.179-188).

Платежным поручением №96443 от 16.08.2022г. выплата в размере 7900 руб. была произведена ФИО1 (т.2, л.д.27).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 27.09.2022г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №22137 от 12.12.2022г. (т.2, л.д.81-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н ***, на дату ДТП 07.04.2022 года и в месте ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П округленно, составляет 12200 руб.

Эксперт указал, что в результате столкновения в ДТП на автомобиле истца образовались следующие повреждения с необходимыми ремонтными воздействиями: передний бампер – царапины, потертости ЛКП с левой стороны, датчик парктроника передний наружный левый – царапины, потертости ЛКП, рассеиватель левой блок-фары – царапины, потертости материала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6 пояснил, что датчик парктроника рассматривался как элемент бампера, изменение лакокрасочного покрытия, его толщины никак не влияет на работоспособность данного датчика. Из фотографий следует, что бампер автомобиля истца в результате ДТП не оторвался, крепление цело, разрыв проушины бампера не мог образоваться от контакта с крылом автомобиля второго участника ДТП, поскольку имеет место разрыв от воздействия, направленного изнутри. Повреждение от столкновения с автомобилем БМВ было скользящим и не могло привести к трещине проушины бампера.

Учитывая возникшие сомнения в заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» судом по ходатайству истца 21.02.2023г. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по ранее поставленному вопросу с поручением ее производства ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №787/3-2-23 от 25.09.2023г. решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Jaguar XF г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** ***-П, на дату ДТП - 07.04.2022г., не производится по причине отсутствия повреждений, стоимость устранения которых возможно рассчитать (т.3, л.д.11-31).

В мотивировочной части экспертного исследования эксперт ФИО7 приходит к выводам, что отсутствие всех фото с места ДТП в оригинальном виде не позволяет отнести притертость на диске и крыле автомобиля Ягуар к исследуемому ДТП. При этом даже при отнесении притертости на диске к исследуемому ДТП ремонтное воздействие по нему не назначалось бы, так как диск уже имел иные повреждения (задиры, затрагивающие материал диска), которые требовали замены диска. Также в материалах дела имеется отображение автомобиля Ягуар, г/н ***, при проезде камеры фото- видеофиксации, 06.04.2022 15:12:26 (лист дела 205 т.1), которое имеется в перечне п. 93, который был предоставлен в ответе ГИБДД по ходатайству. Данное изображение имеется на вышеприведенных дисках. Изменение состояния бампера заключается в появлении дополнительных повреждений рядом с левым датчиком парктроника в виде светлого участка. При этом датчик уже имел повреждения ЛКП до этого, т.е. уже требовал окраски, при этом окраска требовалась более значительная, так как повреждения доходили до грунтовки. Также на фото заметно, что бампер передний уже имел трещину рядом со стыком с передним крылом. На основании вышеуказанного повреждения бампера переднего в исследуемом ДТП имеют место, но имеют значительно меньшую площадь, тем более, что бампер с учетом ранее имеющихся повреждений уже требовал замены и последующей окраски целиком. Датчик парктроника также имел повреждения до исследуемого ДТП и поэтому не назначается ремонтное воздействие. Повреждения блок-фары образованы ранее до исследуемого ДТП и не относятся к заявленному событию.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на автомобиле Ягуар имеются следы контакта с автомобилем БМВ, в частности на переднем бампере, однако, к моменту ДТП автомобиль Ягуар уже имел повреждения данного элемента. На фотографиях до ДТП и после ДТП видно, что на бампере после ДТП добавилась незначительная притертость в передней его части. Парктроник также к моменту ДТП имел сколы, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, фара также имела царапины ранее. Что касается крепления бампера, то оно было сломано до ДТП, бампер был прикручен на саморез.

Анализируя выводы и порядок экспертных исследований экспертами ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что указанные заключения не противоречат друг другу, а напротив согласуются, в том числе с ранее проведенными как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного заключениями.

При этом заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выполнено наиболее полно, с учетом представленных дополнительных фотоматериалов и сведений ГИБДД, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений или занижений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может признать надлежащим доказательством независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что эксперт ФИО7 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, т.к. вопрос по определению стоимости ремонта автомобиля не предполагает анализ механизма ДТП, поскольку согласно п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, эксперт ФИО7 действовал в рамках Единой методики.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не был сделан вывод о том, что все заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Экспертом в судебном заседании было пояснено, и это следует из заключения эксперта, что часть элементов автомобиля уже имела повреждения до ДТП, в связи с чем расчет стоимости их ремонта не производился.

В силу п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о том, что после ДТП при движении назад он мог сместить положение исследуемого переднего колеса, поскольку это противоречит вышеуказанным Правилам дорожного движения, а также водителями обоих транспортных средств не отрицается, что после ДТП они перемещали свои автомобили, поскольку не все полученные повреждения нашли свое отражение при первоначальной фотосъемке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением финансового уполномоченного №У-2277526/5010-007 от 01.08.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, то сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7900 руб., свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 04.05.2022г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения), истцом заявлен период неустойки по 10.08.2022г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 99 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (7900 руб.) составляет 7821 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ заявлено не было, суд полагает, что основания для ее снижения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1540 от 10.08.2022г. возмездного оказания услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Ленинском районном суде г.Тамбова (т.1, л.д.28).

Указанные услуги были оплачены в сумме 16000 руб. 10.08.2022г. (т.1, л.д.29).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 7821 руб., что составляет 4% от суммы заявленных исковых требований 195692 руб. (96400 + 99292 руб.), то с учетом принципа пропорциональности в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения не были удовлетворены судом, то оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. по договору с ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/062 у суда не имеется.

В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (т.2, л.д.80) денежные средства на счет организации за производство экспертизы не поступали, что не отрицалось истцом, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку решение в данной части принято не в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование»с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 400руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», ИНН ***, расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023г.

Судья Н.В. Бабкина