Решение по делу № 2-131/2025 от 08.04.2025 - о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей.

Дело №

УИД:23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к Скриниченко Ю.Н., ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать договор цессии по страховым выплатам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Скриниченко Ю.Н. недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующей обязанность ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» из договоров страхования (1) от ДД.ММ.ГГГГ №, (2) от ДД.ММ.ГГГГ №, (3) от ДД.ММ.ГГГГ №, (4) от ДД.ММ.ГГГГ №, (5) от ДД.ММ.ГГГГ №, (6) от ДД.ММ.ГГГГ №, (7) от ДД.ММ.ГГГГ №, (8) от ДД.ММ.ГГГГ №, (9) от ДД.ММ.ГГГГ №, (10) от ДД.ММ.ГГГГ №, (11) от ДД.ММ.ГГГГ №, (12) от ДД.ММ.ГГГГ №, (13) от ДД.ММ.ГГГГ №, (14) от ДД.ММ.ГГГГ №, (15) от ДД.ММ.ГГГГ №, (16) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных на случай смерти ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ РГСЖ заключило шестнадцать договоров страхования, которые условно можно разделить на две группы: 1) по которым страхователем и застрахованным лицом является ФИО5, а выгодоприобретателем - её супруг ФИО3, страховые случаи: (1) дожитие ФИО4 до окончания срока страхования - 700 000 руб.; (2) смерть застрахованного лица по любой причине - 700 000 руб.; (3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - 700 000 руб.; 2) по которым застрахованным лицом является ФИО5, страхователем и выгодоприобретателем - её супруг ФИО3, страховые случаи: (1) дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования - 1 000 000 руб.; (2) смерть застрахованного лица по любой причине - 1 000 000 руб.; (3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - 1 000 000 рублей. Впоследствии по одному из договоров - от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 страховые выплаты были перенесены на другой договор - от ДД.ММ.ГГГГ №. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, по факту её смерти следственным отделом по <адрес> г. Сочи СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело. Из пояснений истца также следует, что именно ФИО3 убил ФИО5 и является недостойным наследником. Кроме того, при заключении представленных договоров страхования ФИО3 действовал недобросовестно и его действия были направлены на получение обогащения за счёт представленных договоров. При обращении к истцу за получением страхового возмещения ФИО3 выдал доверенность на имя Скриниченко Ю.Н., которого уполномочил на обращение к истцу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и его адвокат - Скриниченко Ю.Н. (цессионарий) заключили договор цессии по страховым выплатам (Договор цессии), согласно которому ФИО3 уступил Скриниченко Ю.Н. права требования к РГСЖ по всем шестнадцати договорам страхования. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Истец настаивает, что ФИО3 не мог уступить Скриниченко Ю.Н. права на страховые выплаты, которые у него не возникли и возникнуть не могли. По мнению истца, Скриниченко Ю.Н. является недобросовестным лицом, поскольку он не мог не знать о недействительности Договора цессии, поскольку имеет статус адвоката, высшее юридическое образование, а также являлся представителем ФИО3 в уголовном деле. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В адресованных суду возражениях Скриниченко Ю.Н. указывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимом или притворном характере совершенной сделки, о нарушении законодательного запрета, публичных интересов и прочих оснований, порочащих соглашение об уступке в соответствии с положениями гражданского права. По мнению Скриниченко Ю.Н., отсутствие приговора в отношении ФИО3 свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Ответчик также указывает суду, что мнимая виновность ФИО6 в смерти застрахованного лица - ФИО5 является всего лишь основанием для возражений истца на требования к нему в части страховых выплат, но не влияет на действительность договора цессии. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Пантелей А.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Скриниченко Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как видно из материалов дела, ФИО5 с 1985 года состояла в браке с ФИО3 Согласно данным ЗАГС, первый брак между ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен, повторный брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО5 признана недееспособной.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в период брака были заключены договоры инвестиционного страхования жизни с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в отношении застрахованного лица ФИО5, выгодоприобретателем по данным договорам выступал ФИО3 Всего было заключено 16 договоров личного страхования: (1) от ДД.ММ.ГГГГ №, (2) от ДД.ММ.ГГГГ №, (3) от ДД.ММ.ГГГГ №, (4) от ДД.ММ.ГГГГ №, (5) от ДД.ММ.ГГГГ №, (6) от ДД.ММ.ГГГГ №, (7) от ДД.ММ.ГГГГ №, (8) от ДД.ММ.ГГГГ №, (9) от ДД.ММ.ГГГГ №, (10) от ДД.ММ.ГГГГ №, (11) от ДД.ММ.ГГГГ №, (12) от ДД.ММ.ГГГГ №, (13) от ДД.ММ.ГГГГ №, (14) от ДД.ММ.ГГГГ №, (15) от ДД.ММ.ГГГГ №, (16) от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору - от ДД.ММ.ГГГГ № страховые выплаты были перенесены на договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, по факту смерти последней следственным отделом по <адрес> г. Сочи СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № (т. 1, л.д. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края производству по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи со смертью подсудимого ФИО3

Согласно тексту указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 03 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на участке местности с географическим координатами системы глобального позиционирования GPS 43°32"28" с.ш. 39°49"22" в.д. <адрес> города Сочи Краснодарского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных напряженной бытовой обстановкой, реализуя преступный умысел на причинение ей смерти, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, действуя умышленно, используя в качестве орудия находившуюся при нем монтировку промышленного производства, нанес ей не менее трех ударов в область головы.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО8 повреждения - переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, как составной компонент тяжелой черепно-мозговой травмы у живых лиц квалифицируется как причиняющий тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по критерию непосредственней угрозы для жизни.

ФИО3 после совершения преступления в отношении ФИО5 труп последней поместил в яму, находящуюся на вышеуказанном участке местности, прикрыв его слоем земли и веток, с целью скрыть последствия своего преступного деяния. Также ФИО3 с целью увода от себя подозрений обратился в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении ФИО5

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Скриниченко Ю.Н. был заключен договор цессии по страховым выплатам (далее по тексту Договор, т. 1, л.д. № л.д. №).

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, как выгодоприобретателя, к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по страховым выплатам в связи с наступившим страховым событием, а именно - смерти застрахованного лица: ФИО5, произошедшей в августе 2021 года, по следующим договорам страхования: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) N8 63400-99101801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца обусловлены тем, что ФИО3 не мог уступить Скриниченко Ю.Н. права на страховые выплаты, которые у него не возникли и возникнуть не могли. При этом Скриниченко Ю.Н. является недобросовестным лицом, поскольку он не мог не знать о недействительности Договора цессии, поскольку имеет статус адвоката, высшее юридическое образование, а также являлся представителем ФИО3 в уголовном деле, знал все обстоятельства, сопутствующие передаче передаваемого права, знал о недействительности передаваемого права.

Ответчик, напротив, настаивает на действительности сделки, отсутствие мнимости или притворном характере оспариваемой сделки. При этом мнимая виновность ФИО6 в смерти застрахованного лица ФИО5 является всего лишь основанием для возражений истца на требования к нему в части страховых выплат, но не влияет на действительность договора цессии.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в заключении мнимых сделок для изыскания возможности получения страховых выплат по договорам страхования, где страхователь утратил в силу определенных обстоятельств возможность получения данных выплат.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание утраты возможности получения страховых выплат заключить договора уступки права требования и составить акты о передаче необходимого пакета документов, при этом сохранив контроль над получением выплат.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для придания законности и добросовестности их действий не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как было установлено постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения вреда здоровью ФИО3

После совершения преступления в отношении ФИО5 труп последней ФИО3 поместил в яму, находящуюся на вышеуказанном участке местности, прикрыв его слоем земли и веток, с целью скрыть последствия своего преступного деяния. Также ФИО3 с целью увода от себя подозрений обратился в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении ФИО5

При этом защиту обвиняемого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела осуществлял ответчик Скриниченко Ю.Н. (т. 2, л.д. №), которому, с учетом наличия высшего юридического образования, наличия статуса адвоката, было известно обо всех обстоятельствах заключения рассматриваемых договоров страхования, а также известно о правовых основаниях привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по вменяемому последнему преступлению.

При этом, он же Скриниченко Ю.Н. производил обращения к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от имени ФИО3 с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), а именно в момент проведения следственных действий, на имя Скриниченко Ю.Н. была выдана нотариальная доверенность № <адрес>3 (т. 1, л.д. №, 38).

Как было установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заведомо зная о смерти ФИО5, вносил денежные средства в счет уплаты страховой премии по вышеуказанным договорам страхования жизни, заключенном от имени ФИО5, после ее смерти, введя в заблуждение страховую компанию относительно нахождения в живых застрахованного лица ФИО5 и, соответственно, продолжая действие договоров, тем самым, увеличивая страховую сумму, причитающуюся ему как выгодоприобретателю по договорам страхования.

Таким образом, ФИО3 в отношениях с СК «Росгосстрах Жизнь» действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Этим же определением ФИО3 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО5

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки перевода прав и обязанностей по договору уступки права на объект недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении правообладателем суммы, указанной в договоре. Расписка должна содержать данные правообладателя, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись правообладателя и дату.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Скриниченко Ю.Н. был заключен договор цессии по страховым выплатам.

При этом из условий заключенного Договора следует, что сумма договора, порядок и условия расчетов между Цессионарием и Цедентом за уступленное право требования по настоящему договору цессии определяется отдельным соглашением Сторон (п. 4.1 Договора), которое, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде и положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств возмездности данной сделки суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, заключая сделку по уступке передаваемого права, умерший ФИО3 и ответчик Скриниченко Ю.Н. безусловно знали о недействительности передаваемого права. Наличие уступки позволило Скриниченко Ю.Н. после предъявления ФИО3 обвинения повторно обратиться к истцу за получением страховой выплаты. Между тем характер и последовательность действий ответчика и умершего ФИО3 свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия последних направлены не на действительную передачу права требования, а на саму возможность его получения при изложенных выше обстоятельствах. Заключение договора цессии по страховым выплатам в пользу своего адвоката является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на сохранение прав требования, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не подлежат принятию судом доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является действительной и не отвечает мнимой, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о наличии относимой судебной практики и действительности переданного права не могут быть приняты судом, поскольку данные возражения основаны на неверной трактовке норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующей обязанности ООО СК «Росгосстрах Жизнь» из договоров страхования №№ (2) от ДД.ММ.ГГГГ №, (3) от ДД.ММ.ГГГГ №, (5) от ДД.ММ.ГГГГ №, (13) от ДД.ММ.ГГГГ №, (14) от ДД.ММ.ГГГГ №, (15) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. При этом само признание договора цессии недействительным не является основанием для удовлетворения данных требований.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.11,2020, заключенные между ФИО5 (ФИО3) и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», признаны недействительным сделками, в связи с чем, какие-либо обязанности по представленным договорам у истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к Скриниченко Ю.Н., ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей - удовлетворить в части.

Признать договор цессии по страховым выплатам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Скриниченко Ю.Н., недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова