Дело №2а-646/2025
УИД 25RS0002-01-2024-009124-60
Мотивированное решение
изготовлено 03.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года <...>. ФИО1, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 2000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в 1846 м восточнее <адрес>. 22.11.2024 административный ответчик, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Институт» отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно, заявитель не является членом с/т «Институт». Считает данный довод не состоятельным, поскольку из схемы следует, что земельный участок испрашивается вблизи земельных участков, не относящихся к садоводческому товариществу. Земли, из которых планируется образование земельного участка, на территории с/т «Институт» не находятся. Помимо этого, испрашиваемый земельный участок граничит с другим земельным участком, адрес которого свидетельствует о том, что он не находится в составе с/т «Институт». Просит признать незаконным решение от <дата> <номер>. Возложить обязанность на УМС г. Владивостока в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
Административный истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске.
Представитель УМС г.Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельных участков с номерами <номер> и <номер> в границах садоводческого товарищества с/т Институт.
Представитель заинтересованного лица – с/т «Институт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что административный истец распоряжением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.
<дата> <ФИО>1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 1846 м восточнее <адрес>.
Решением УМС г.Владивостока, оформленным письмом <номер> от <дата>, административному истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением земельных участков с номерами <номер> и <номер> в границах садоводческого товарищества с/т Институт, <ФИО>1 не является членом с/т «Институт»
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, уполномоченный орган, основываясь на данных публичной кадастровой карты, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт».
Между тем, данные из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учете (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена административным истцом в целях образования земельного участка для ведения садоводства, каких-либо сведений, свидетельствующих о ее нахождении в пределах границ садоводческого товарищества "Институт", публичная кадастровая карта не содержит.
Каких-либо документов о выделении земельных участков с/т «Институт» и о месте их расположения со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.
Ссылка административного ответчика на заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», в котором указано, что согласно плану расположения садовых участков района 30 км., предоставленного Росреестром Приморского края, г. Артема, рассматриваемый земельный участок расположен в границах садовых участков в районе 30 км., массива «Синяя Сопка», не подтверждает законности принятого решения, поскольку представленное заключение также не содержит сведений о конкретных границах земельного участка садового товарищества, описании его местоположения.
Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка с/т «Институт», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного с/т «Институт», а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 1846 м восточнее <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О.Ясинская