Решение по делу № 2-274/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истца ФИО7,

представителей истца ФИО7, действующих в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-274/2023 по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1. на праве собственности принадлежит квартира этажом выше, расположенная по адресу: <адрес>

06.10.2022 произошёл залив её квартиры с квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ЖКО № 1 мкр. «Бор» был составлен акт №, в связи с её обращением № от 07.10.2022 для проведения обследования её квартиры с целью установления повреждений, возникших в результате залива. На обследование ответчик приглашалась, но акт от 11.10.2022 подписывать отказалась.

Как установлено комиссией ООО ЖКО № 1 мкр. «Бор» залив произошёл по вине лиц, проживающих в квартире № (срыв кран-буксы на смесителе в помещении кухни). В результате залива в квартире № пострадали: кухня – потолки плитка 50 х 50, отслоение отсутствует, стены (обои простые) отслоились на пл. примерно 0,1 кв. м, коридор – потолок (плитка 50 х 50), отслоение отсутствует; стены (обои простые) жёлтые разводы на пл. зал примерно 0,5 кв. м. Заключение комиссии: выполнить ремонтные работы в квартире № за счёт виновного лица – квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей ЖКО № мкр. «Бор» был проведён повторный осмотр квартиры №. На момент повторного освидетельствования выявлены следующие нарушения отделки: кухня - на потолке отклеился угол одной плитки, на стене отслоились простые обои на пл. до 0,5 кв. м, полы (линолеум) - деформация ДВП на пл. до 1 м; коридор - на потолке отклеилась 1 плитка (0,5 x 0,5) кв. м, на стенах (обои простые) отслоение составляет на пл. до 0,5 кв. м.

Заключение комиссии: общее имущество дома находится в исправном состоянии. По вопросу ремонта в квартире № следует обращаться к виновнику залития - собственнику квартиры №.

Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ она обратилась в ООО «Альянс-Капитал». На осмотр, который состоялся 30.11.2022, ответчик приглашался телеграммой, присутствовала, но от подписи отказалась. Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Капитал» экспертного заключения № от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - <данные изъяты> руб.

Изложенные в данном заключении выводы не могут вызывать сомнений в связи с тем, что они сделаны надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, по результатам исследований и с использованием методик, установленных для данного вида экспертных заключений и оценок. При этом в заключении наиболее полно учтены техническое состояние оцениваемого имущества, расценки и действующие прейскуранты, а, следовательно, эти документы полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

20.12.2022 ею была направлена претензия ответчику с приложением экспертного заключения № от 14.12.2022, составленного ООО «Альянс - Капитал», и иных документов, с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензия с документами не была получена ответчиком и вернулась обратно.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества исчисляется без учёта износа.

Истцом была потрачена на проведение независимой оценки сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается договором с ООО «Альянс - Капитал» от 24.11.2022 года, кассовым чеком от 24.11.2022, актом оказанных услуг по договору № от 24.11.2022; на отправку телеграммы с приглашением – 1 046 руб. 40 коп., на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., на направление претензии – 232 руб. Считает, что указанные суммы должен возместить ответчик.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО12 в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 91 930 руб.; сумму, потраченную на составление экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 14.12.2022, в размере 14 000 руб.; сумму, потраченную на направление телеграммы в размере 1 046 руб. 40 коп.; сумму, потраченную на направление претензии, в размере 232 руб.; на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 363 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1. на надлежащего - ФИО10

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО13, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебных заседаний указывала, что при первичном осмотре не могли проявиться те дефекты залития, которые проявились впоследствии. Площадь отслоения обоев в последующем увеличилась. В акте от 09.11.2022 было указано, что есть повреждения линолеума и начала происходить деформация ДВП. При первом исследовании всех этих дефектов могло быть не видно, пока не произошло разрушение ДВП, которое находится под линолеумом, фактически ДВП вздулось. Причиной залива был срыв кран-букса смесителя в кухне ответчика. В материалах дела имеется телеграмма, на основании которой ответчик приглашался для проведения осмотра, когда данный осмотр проводил ООО «Альянс Капитал». Ответчик знала, что будет проходить осмотр, но когда производился осмотр, от подписи отказалась. Сторона истца полагает, что убытки должны рассчитываться без учета износа. Полагала, что имеются большие расхождения между судебной экспертизой и независимой экспертизой. Считает, по деформации линолеума эксперт высказал свое сугубо личное мнение. По поводу монтажа и демонтажа кухонных шкафов, также не согласна, поскольку для оклейки обоев их необходимо снимать. Также полагает, что требуется замена всей арки, а не её кусков. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что деформация линолеума произошла возле плинтуса, это именно то место, где произошло залитие. Второй осмотр показал скрытые дефекты: линолеум, отслоение других участков обоев и плитки, это указано мастером в акте №. Произвести замену части арки без разбора самой арки, не возможно. Относительно обоев указал, что их невозможно поклеить частями без снятия ящиков.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержав ранее данные письменные и устные пояснения. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее дочери ФИО10, а она в данной квартире зарегистрирована и проживает. Утром 06.10.2022 она решила навести порядок к приезду подруги. На кухне, когда она мыла посуду, сорвало кран с холодной водой. Вода текла всего несколько минут, она сразу же перекрыла краны в туалете, воду она практически сразу убрала. Она позвонила сантехнику, попросила его прийти, в последующем пришел сантехник, который поменял смеситель. О том, что она затопила соседей, она не подумала, так как на полу воды было немного. Полагает, что вода потекла по общедомовому стояку холодного водоснабжения, через небольшое отверстие. 11.10.2022 она была приглашена на составление акта мастером и инженером ЖКО. При этом ФИО7 не хотела ее впускать в квартиру. С ней была ее знакомая, которая это увидела и слышала. При обследовании она увидела и сфотографировала кухню, коридор, где были старые, простые обои. При составлении акта не было сказано ничего о линолеуме и арке, что также может подтвердить ее знакомая, которая стояла за дверью. Она, увидев один потек в коридоре, предложила ФИО7 15 000 руб., но ФИО7 отказалась. На второй осмотр ни она, ни дочь, не приглашались и не были. Акты составлены с нарушением сроков. Фотографии эксперт ФИО2 делал уже через 2 месяца после залития, за это время можно оторвать, повредить и линолеум, и арку, а обои отклеились от старости. Полагает, что залития не было.

Представитель третьего лица ЖКО № 1 мкр. «Бор» (ИП ФИО14), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,6 кв. м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2022 (л.д. 15-16).

Собственником квартиры, площадью 44,7 кв. м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, является ответчик ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.10.2022 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 13-14, 69-71).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту от 11.10.2022 обследования квартиры № <адрес>, утвержденному управляющим ЖКО № мкр. «Бор», комиссией в присутствии собственника квартиры ФИО7, установлено, что 06.10.2022 в квартире № сорвало кран-буксу на смесителе в помещении кухни. В результате аварийной ситуации произошло залитие нижерасположенной квартиры № (л.д. 75).

На момент обследования выявлены следующие следы залития: кухня – потолки плитка 50 х 50, отслоение отсутствует, стены (обои простые) отслоились на площади примерно 0,1 кв. м, коридор – потолок (плитка 50 х 50), отслоение отсутствует; стены (обои простые) желтые разводы на площади примерно 0,5 кв. м. Заключение комиссии: выполнить ремонтные работы в квартире № за счет виновного лица – квартиры №.

09.11.2022 комиссией был проведен повторный осмотр квартиры <адрес> в присутствии собственника квартиры. На момент повторного обследования выявлены следующие нарушения отделки: кухня - на потолке отклеился угол одной плитки, на стене отслоились простые обои на площади до 0,5 кв. м, полы (линолеум) - деформировался ДВП на площади до 0,5 кв. м; произошла деформация ДВП, коридор - на потолке отклеилась 1 плитка (0,5 x 0,5) кв. м, на стенах (обои простые) отслоение составляет на площади до 0,5 кв. м.

Заключение комиссии: общее имущество дома находится в исправном состоянии. По вопросу ремонта в квартире № следует обращаться к виновнику залива - собственнику квартиры № (л.д. 74).

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залития истцом ФИО16 представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 14.12.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира, общей площадью 44,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-27).

В свою очередь стороной ответчика, представлена локальная смета № от 09.11.2022, составленная инженером-сметчиком ОТКиП ООО «Правый берег» ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива определена в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.96-98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО11, состоит с последней в дружеских отношениях. Утром 11.10.2022 она находилась в гостях у ФИО11, по адресу: <адрес>. Когда они проснулись, у ФИО11 зазвонил телефон, это звонил мастер по поводу залития квартиры № на 3-м этаже. Она и ФИО11 пошли в указанную квартиру вдвоем. Однако лично ее хозяйка квартиры № не пустила, она осталась за дверью. Слышимость в квартире была хорошая, она слышала разговор мастера и хозяйки, мастер ЖЭУ сказал, что это потеки не свежие, а давние. Лично повреждения в квартире ФИО7 она не видела, когда произошло залитие квартиры №, она не знает. В квартире у ФИО11 также ничего не было.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с представителем ответчика ФИО11, а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела с целью оказания содействия стороне ответчика. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не несут какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку ни самого залития, ни следов от произошедшего залития, как следует из пояснений данного свидетеля, она не видела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 02.03.2023, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от 20.04.2023, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является срыв кран-буксы на смесителе в помещении кухни квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертного осмотра (06.04.2023) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учёта износа 59 905 руб., с учётом износа 56 247 руб. (л.д.141-151).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 20.04.2023, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра определялась рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были фактически им обнаружены на дату проведения экспертного осмотра. Осмотр проводился визуально, а также было произведено частичное вскрытие напольного покрытия в месте соединения коридора и кухни. В ходе проведения экспертизы были исследованы два акта о залитии: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены и отражены повреждения: кухня (потолок): плитка пенополистирол (50 х 50 см), следы потеков на стыке плиток, частичное отслоение плиток от потолка. Стены: обои простые, отслоение обоев, следы потеков. Пол - линолеум в два слоя, то есть один старый линолеум, который был уложен до второго покрытия. Два слоя линолеума уложены на ДВП. Вздутие линолеума, которые были в месте вскрытия, не соотносятся с заливом, который был в данном случае с вышерасположенной квартиры. На самом ДВП, под линолеумом, не было выявлено ни плесени, ни грибка, ни вздутия, то есть какого-либо попадания жидкости или воды на основу линолеума. Поврежденного основания на стыке двух комнат при вскрытии обнаружено не было. В связи с чем, он не может сделать однозначный вывод, что те повреждения линолеума, которые есть, связаны с залитием. В данном случае частичное вздутие линолеума в месте стыка, имеет признаки физического износа эксплуатации и нарушения технологии укладки линолеума. Основание в виде ДВП не повреждено. На потолке коридора им выявлены следы потеков на стыке плиток, частичное отслоение плиток от потолка. Необходимые работы – противогрибковая обработка, замена плитки. Обои на стенах в коридоре имеют отслоение и следы потеков. Необходима замена и противогрибковая обработка, при этом, если даже пострадала небольшая часть стены, то обои меняются полностью, это называется единообразие отделки, чтобы не было разницы в цветовом покрытии. Дополнительно в дверном проёме, в арке, была выявлена деформация листов ДВП, разбухание, вспучивание, изменение геометрической формы, непосредственно характерные для залива, что также включено в смету. В данном случае сама арка в виде деревянных частей не пострадала, в связи с чем, должен быть произведен частичный ремонт, а не полная замена арки. Кухонный гарнитур при поклейке обоев снимать нет необходимости, так как обои клеятся до гарнитура, под гарнитуром обои не клеятся, это не предусмотрено нормативными документами. Шкафы снимаются только в том случае, если есть повреждения фартука плитки. При составлении сметы он пользовался Федеральным Законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральными стандартными оценками. В данном случае использовался затратный подход с анализом рыночных цен, брались среднерыночные цены по Тульской области согласно индексу строительно-монтажных работ в рамках региона Тульской области. Разница между досудебной экспертизой и его состоит в том, что в досудебной экспертизе были учтены работы по замене напольного покрытия в комнате, а в своём экспертном заключении, он эти работы не учитывал, так как не выявил. Досудебная экспертиза основывается на так называемых федеральных и территориальных единичных расценках, то есть берётся комплекс уже с установленными нормативами, которые есть и которые к рынку не относятся. Сам факт залития, исходя из материалов дела, подтверждается актами. В данном случае экспертного осмотра достаточно, чтобы сделать вывод о том, что повреждения произошли именно в результате залития.

Суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО4 обладающего специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1 указанных Правил). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако ответчик ФИО10 как собственник жилого помещения, обязанности по содержанию своего жилья исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца ФИО7

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО7 произошел по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - ответчика ФИО10

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО10

Определяя размер ущерба причиненного заливом, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» № от 20.04.2023, которому придал доказательственное значение.

При этом представленное истцом в обоснование своей позиции заключение досудебной экспертизы ООО «Альянс-капитал» № от 14.12.2022, судом в качестве определения стоимости восстановительного ремонта, не принимается, поскольку эксперт ООО «Альянс-капитал» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставить данное заключение под сомнение, в том числе, ввиду большой разницы в выводах данной экспертизы и проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Также суд не принимает и представленную стороной ответчика локальную смету № от 09.11.2022, составленную инженером-сметчиком ОТКиП ООО «Правый берег» ФИО5, поскольку суду не представлено сведений о квалификации лица его выполнившего, а сама локальная смета не содержит пояснений и обоснование.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, с учетом экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от 20.04.2023, без учета износа, в размере 59 905 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

При таких обстоятельствах, причиненный квартире истца в результате залива ущерб, подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должны будут понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы стороны ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и приведенных в ходе судебных заседаний, о том, что акты залития составлены с нарушением срока и являются просроченными, не являются основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в них. В актах содержатся все обстоятельства залива, число и дата залива, подписи уполномоченных должностных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не принимала участие при составлении актов и не приглашалась, также не принимаются судом, поскольку это не является обязательным условием для составления таких актов.

Довод стороны ответчика о том, что фотографии эксперт ООО «Альянс-капитал» ФИО2 делал уже через 2 месяца после залития, за это время можно оторвать, повредить и линолеум, и арку, а обои отклеились от старости, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные повреждения в квартире истца имели место до залива квартиры.

Иные доводы стороны ответчика не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ООО «Стандарт Оценка» не учтены повреждения линолеума, не принимаются судом, поскольку доказательства возникновения данных повреждений именно от залития в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено. Кроме того факт повреждения линолеума от залития не установлен заключением судебной экспертизы, не подтвердил данный факт и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4

Доводы стороны истца о том, что требуется замена всей арки, а не ее частей, для работ по оклейке обоев необходимо произвести демонтаж и монтаж кухонных шкафов, также не принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергают пояснениями эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО4, которым суд придал доказательственное значение.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 14.12.2022, в размере 14 000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Альянс-Капитал» подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от 24.11.2022, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от 24.11.2022, кассовым чеком ООО «Альянс-Капитал» от 24.11.2022 (л.д. 53-54, 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о необходимости возмещения причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понесла указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Капитал», денежные средства в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО7 понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 1 046 руб. 40 коп., расходы по направлению досудебной претензии от 20.12.2022 в адрес ответчика в размере 232 руб., что подтверждается телеграммой с уведомлением (л.д.17), кассовым чеком от 24.11.2022, описью вложения в ценное письмо от 20.12.2022 (л.д.58), кассовым чеком от 20.12.2022 (л.д.58, оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб. (л.д. 59-62), непосредственно связаны с рассмотренным спором, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО7 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 363 руб. 60 коп., что подтверждается чек-ордером от 11.01.2023 (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО7 подлежат также взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 997 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы по составлению экспертного заключения ОАО «Альянс-Капитал» в сумме 14 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 1046 руб. 40 коп., по отправке претензии в сумме 232 руб., расходы на получение выписок ЕГРН в размере 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 15 коп., а всего сумму в размере 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова