ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Веневского района Ханиева Д.Т., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Мухамедшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого 15 мая 2008 года Веневским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного по отбытии основного наказания 26.11.2014, штраф оплачен 24.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил :

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 07.10.2023 по 12 часов 30 минут 08.10.2023 у ФИО6, находившегося в <данные изъяты>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от 03.04.2023, припаркованного на участке местности в 3 м в юго-восточном направлении от заднего левого угла <данные изъяты>.

Воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО6, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, не имея разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, в вышеуказанный период времени, самовольно, без разрешения собственника автомобиля взял из сумки-барсетки, расположенной на холодильнике кухни <данные изъяты> ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, и с целью использования чужого транспортного средства, совместно с ФИО1 не осведомленной о его преступных намерениях, направленных на неправомерной завладение без цели хищения автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности в 3 метрах в юго-восточном направлении от заднего левого угла <данные изъяты> Затем ФИО6 с помощью ключа открыл водительскую дверь автомобиля и с ФИО1 сел в салон автомобиля, где ФИО6 ключом зажигания завел двигатель автомобиля, и осуществляя движение на автомобиле, покинул указанный участок местности. В указанный выше период времени ФИО6 самовольно эксплуатировал данный автомобиль, после чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном в 5 м с правой стороны от магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым ему известно, что у его знакомого ФИО7 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>

В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07.10.2023 он с ФИО7 и ФИО1 поехал к их общей знакомой <данные изъяты>, фамилию не знает, в <данные изъяты>. По прибытии Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль сзади дома, в котором проживает <данные изъяты>. Дома у <данные изъяты> они вместе стали распивать спиртные напитки. Ближе к утру Потерпевший №1 и <данные изъяты> ушли спать, а он и ФИО1 продолжили отдыхать. В этот момент он решил прокатить ФИО1 на автомобиле, принадлежащему Потерпевший №1, и без разрешения последнего взял из его сумки-барсетки, расположенной на холодильнике кухни, ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 просила его не делать этого, на что он сказал ей, что они никуда не поедут, а просто посидят в автомобиле. После этих слов ФИО1 согласилась. Примерно в 6 часов они спустились на улицу, он подошел к водительской двери автомобиля, вставил ключ в замок и открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское. В ходе разговора с ФИО1, он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего решил на нем прокатиться в <данные изъяты>. ФИО1 на него ругалась и просила остановить автомобиль. Проехав примерно 500 метров, он потерял управление и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дерево. Они с ФИО1 пошли обратно домой, где он разбудил ФИО7 и рассказал ему о случившемся, пообещав все исправить.

В тот момент, когда он управлял автомобилем, он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, разрешения на управление от Потерпевший №1, он не получал. Автомобилем он решил воспользоваться исключительно для того чтобы прокатиться на нем. Похищать автомобиль он не хотел, из автомобиля ничего не крал.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 105-110), согласно которым ФИО6 указала места, где его показания будут проверяться, а именно:

участок местности за углом <данные изъяты>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО6 показал, что 08.10.2023 он без разрешения Потерпевший №1 взял автомобиль марки <данные изъяты> для того, чтобы прокатиться на нем по <данные изъяты>;

участок местности вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО6 показал, что на данном участке он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-44, 49-50), согласно которым на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

В период с 23 часов 00 минут 07.10.2023 по 00 часов 00 минут 08.10.2023 он с ФИО6 и ФИО1 поехал к их общей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <данные изъяты>. По прибытии он припарковал автомобиль сзади вышеуказанного дома, ключи от автомобиля положил в свою сумку-барсетку, которую поставил на холодильник на кухне в квартире у ФИО8.

В период с 3 часов 00 минут по 4 часа 00 минут 08.10.2023, он вместе с ФИО2 ушел спать, а ФИО6 и ФИО1 остались на кухне.

В период с 7 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023, он проснулся от того, что кто-то зашел в квартиру. ФИО6 передал ему ключи от автомобиля и сказал, что он разбил его автомобиль в центре <данные изъяты>. Он спросил у ФИО6, когда и где тот взял ключи, на что ФИО6 пояснил ему, что ключи он взял в его сумке-барсетке. Он вышел из дома и пошел на место, где припарковал свой автомобиль, которого там не оказалось. Затем он направился в центр <данные изъяты>» увидел свой автомобиль с механическими повреждениями, который совершил наезд на дерево. ФИО6 пояснил ему, что все возместит.

Разрешения ФИО6 на управление автомобилем он не давал.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07.10.203 она, Потерпевший №1 и ФИО6 поехали к ФИО2 в <данные изъяты>. По прибытии Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль сзади дома, в котором проживает ФИО2, и пошли в гости к последней.

Ближе к утру Потерпевший №1 и ФИО2 ушли спать, а она и ФИО6 продолжили отдыхать. В период с 6 часов 00 минут по 8 часов 00 минут 08.10.2023, ФИО6 позвал ее покататься на автомобиле, принадлежащий Потерпевший №1, на что она отказалась, так как Потерпевший №1 не разрешал ему управлять его автомобилем. Затем ФИО6 сказал, что они никуда не поедут на автомобиле, а просто в нем посидят. Она согласилась. ФИО6 достал из сумки-барсетки, принадлежащей Потерпевший №1, ключи от автомобиля и они пошли на улицу, где ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, вставил ключ в замок и открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье, а она - на переднее пассажирское. В ходе разговора она увидела, как ФИО6 вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, после чего они поехали кататься по <данные изъяты>. Она ругалась на ФИО6, так как Потерпевший №1 не разрешал брать автомобиль, но тот ее не слушал. В один из моментов ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на дерево, повредив переднюю часть автомобиля. После случившегося она и ФИО6 пошли домой, где ФИО6 разбудил Потерпевший №1 и сообщил о случившемсяПотерпевший №1 стал ругаться на Радина из-за того, что тот взял без разрешения автомобиль и попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 пояснил, что не знает, как так получилось. Потерпевший №1 пошел на улицу, через некоторое время он вернулся, вызвал эвакуатор, а также позвонил своему знакомому ФИО9 и попросил его приехать.

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты> В период с 23 часов 00 минут 07.10.2023 года по 00 часов 00 минут 08.10.2023 к ней домой в гости пришли ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО1. Они приехали на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. Указанный автомобиль Потерпевший №1 припарковал сзади дома, в котором она проживает.

В период с 4 часов 00 минут по 5 часов 00 минут 08.10.2023 она вместе с Потерпевший №1 ушла спать.

В период с 7 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023 она проснулась из-за того, что ФИО6 и ФИО1 зашли в квартиру. Когда Потерпевший №1 проснулся, то ФИО6 рассказал ему, что он взял ключи из сумки-барсетки и поехал на автомобиле, попав в центре поселка в дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 пошел на улицу и через некоторое время вернулся домой и рассказал, что автомобиль действительно разбит, так как ФИО6 на нем совершил наезд на дерево. Также Потерпевший №1 спросил у ФИО6, зачем тот взял автомобиль, но ФИО6 на данный вопрос ничего не ответил. Затем Потерпевший №1 вызвал эвакуатор и позвонил своему знакомому ФИО3. Через некоторое время приехал ФИО3 со своей женой.

Показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 65-67) и ФИО4 (т. 1 л.д. 69-71), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 12 часов 30 минут 08.10.2023 Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и попросил забрать его автомобиль марки <данные изъяты> с <данные изъяты>, пояснив, что их общий знакомый ФИО6 без разрешения взял его автомобиль и попал в дорожно-транспортное происшествие. Они приехал в <данные изъяты>, где вместе с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 в центре поселка, вблизи магазина <данные изъяты>», увидели, что автомобиль Потерпевший №1 врезался в дерево. В это время приехал эвакуатор, погрузил автомобиль и они поехали в <данные изъяты>.

Потерпевший №1 рассказал им, что когда он спал, Радин из его сумки-барсетки взял ключи от автомобиля и без его разрешения катался на нем по <данные изъяты>, после чего не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему – автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного на участке местности в 5 м от угла <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: капота, правого и левого крыльев, переднего бампера, рамки радиатора, правого колеса, правого порога, правой передней двери, лобового стекла, а также скрытые повреждения элементов кузова и повреждения лакокрасочного покрытия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан 08.10.2023 с участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты>т. 1 л.д. 20-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему –

участка местности, расположенного в <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут 07.10.2023 он на данном участке припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 с фототаблицей к нему –

участка местности, расположенного <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 8 часов 00 минут по 9 часов 00 минут 08.10.2023 он на данном участке обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который он 07.10.2023 припарковал вблизи <данные изъяты> и который был угнан ФИО6 (т. 1 л.д. 33-37).

Протокол выемки от 19.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> (т. 1 л.д.53-56).

Протокол осмотра предметов от 19.10.2023 с фототаблицей к нему - автомобиля марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты> (т. 1 л.д.93-100).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

О том, что ФИО6 незаконно, без согласия собственника совершил на автомобиле марки <данные изъяты>, движение, переместившись с места стоянки до места последующего обнаружения указанного транспортного средства собственником автомобиля, подтверждается показаниями как самого ФИО6 так и показаниями собственника автомобиля – потерпевшего Потерпевший №1 пояснивших, что ФИО6 управлял данным автомобилем без разрешения собственника. Свидетель ФИО1 показания которой оглашены в судебном заседании, стала очевидцем управления ФИО6 вышеуказанным автомобилем.

Об умысле подсудимого ФИО6 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует характер его действий, осведомленность об отсутствии законных прав пользования и управления автомобилем, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, поскольку обвинительный акт, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Суд, оценивая всю совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО6 установлено, что по месту жительства жалоб и обращений на него не поступало; по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный работник; <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматривается из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он по существу подозрений и обвинения признал свою вину, раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку будучи судимым за умышленное преступление по приговору от 15.05.2008, судимость за которую не снята и не погашена в установленном законном порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО6, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО6 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО6 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденного ФИО6 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО6 разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов