РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХ в сумме ХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ФИО2 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются. По состоянию на 31.03.2022 по договору образовалась просроченная задолженность: по основному долгу в размере ХХХ руб., по просроченным процентам – ХХ руб.

ХХ года заемщик ФИО2 умерла.

Протокольным определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что платить по крелитным обязательствам ей нечем.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.10.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № ХХ посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора заемщику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита ХХХ руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения ФИО2 заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись. Кредит по карте предоставлялся заемщику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 31.03.2022 составляет ХХ руб., которая включает в себя сумму задолженности по основному долгу – ХХ руб., сумму задолженности по процентам – ХХ руб.

ХХ года ФИО2 умерла.

Из наследственного дела № ХХ, открытого после смерти ФИО2 следует, что наследником имущества ФИО2, умершей ХХХ, является ФИО1

ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк; на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ХХХХ

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающийх её от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника ФИО1, задолженность по кредитной карте в размере просроченного основного долга 419 742,13 руб., процентов в размере ХХХ руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № ХХ в сумме ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022 года.

Судья:Д.В. Гусакова