Судья Сергеева М.А.

Дело № 33а-2224/2023 (в суде первой инстанции № 2а-296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Смирновой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным отказов от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683, от 7 октября 2022 года № 13-13610, от 14 декабря 2022 года № 13-ИВ/17177 в заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, указанных в них условиях и порядка предоставления в аренду земельного участка, бездействия в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, бездействия в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), в котором с учетом заявления об уточнении требований (том 2 л.д. 82-83) просил суд:

- признать незаконными отказы МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683, от 7 октября 2022 года № 13-13610, от 14 декабря 2022 года № 13-ИВ/17177 в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в заключении дополнительного соглашения на льготных условиях в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, в том числе изложенные в данных отказах условия и порядок предоставления земельного участка в аренду;

- признать незаконным бездействие МТУ Росимущества по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом и для заключения нового договора аренды;

- признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в проведении оценки рыночной стоимости права аренды на 49 лет в целях заключения нового договора аренды указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (далее – ТУ Росимущества), правопреемником которого является административный ответчик, был заключен договор аренды от 29 июля 2005 года № 162 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для целей строительства теплой стоянки автотранспорта сроком на 10 лет. Административный истец до окончания срока действия договора аренды, будучи арендатором указанного земельного участка, построил на нем и оформил в собственность следующие строения: сооружение (навес для автостоянки на 10 машиномест), общей площадью 172 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>; асфальтированную стоянку автотранспорта с ограждением, общей площадью 882 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>7/10 долей в праве общей собственности); надземную автостоянку закрытого типа на 7 машиномест, общей площадью 133 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Уведомлением от 3 сентября 2015 года административный ответчик в одностороннем порядке прекратил действие указанного договора и в нарушение требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации не заключил с ним новый договор аренды земельного участка. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующим классификатору видов разрешенного использования и градостроительному регламенту. С 1 июля 2015 года он более 7 лет неоднократно обращался к административному ответчику на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по вопросам заключения нового договора аренды, предоставления участка в аренду на новый срок в 49 лет и на новых условиях, в частности, с измененным видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, а также по вопросу заключения дополнительного соглашения на льготных условиях в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ. Однако административный ответчик в нарушение требований статей 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, а также названного Федерального закона неправомерно отказывал ему по различным предлогам, неоднократно меняя свою позицию, в заключении нового договора, предоставлении участка в аренду на новый срок, а также в заключении дополнительного соглашения к договору на льготных условиях; не привел вид разрешенного использования участка в соответствие со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки города Пензы, приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; не совершил действий по оценке рыночной стоимости права аренды в целях определения размера арендной платы для заключения нового договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; настаивал на подписании ничтожного 2-стороннего соглашения о расторжении прекращенного в одностороннем порядке договора, одновременно требуя и уклоняясь от подписания ничем не обоснованного акта приема-передачи участка. В связи с указанными решениями, действиями, бездействием административного ответчика он обращался с жалобой в органы прокуратуры, по результатам проверки которой прокуратурой Пензенской области в адрес МТУ Росимущества внесено представление от 27 августа 2021 года № 7-06/4120-21-20560001 об устранении нарушений, которые выразились в непринятии окончательного решения по заявлению ФИО1 от 29 июля 2017 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный акт прокурорского реагирования до настоящего времени административным ответчиком не исполнен. Кроме того, в ходе указанной проверки выявлено распоряжение руководителя ТУ Росимущества от 26 июня 2017 года № 146-Р о предоставлении ему спорного земельного участка на новый срок на 49 лет под размещение паркингов, которое также не было исполнено. Считал, что оспариваемые решения (отказы) и бездействие административного ответчика нарушает его право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на новых условиях.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, просил отменить указанное решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, недоказанностью выводов суда. По мнению стороны административного истца, судом не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о недопустимости отказа в реализации гражданином права либо возложения на него дополнительных ограничений (обременений) исключительно по формальным основаниям. Суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами после истечения срока действия договора аренды земельного участка, и неправильно применил нормы пункта 4 статьи 39.6, статей 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судом не были учтены неоднократные обращения административного истца к административному ответчику по вопросам заключения нового договора, предоставления в аренду земельного участка и систематические отказы последнего в надлежащем оформлении права аренды, в том числе в изменении вида разрешенного использования участка и определении рыночной стоимости права аренды участка. Судом не дана надлежащая правовая оценка фактам неисполнения МТУ Росимущества распоряжения от 26 июня 2017 года № 146-Р о предоставлении административному истцу земельного участка в аренду под размещение паркингов, а также представления прокуратуры Пензенской области от 27 августа 2021 года № 7-06/4120-21-20560001 об устранении нарушений законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по заключению с административным истцом дополнительного соглашения, сославшись на расторжение договора аренды от 29 июля 2005 года № 162, неправильно определил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу № А49-2836/2021, и не принял во внимание, что ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременение в виде права аренды не было прекращено в установленном законом порядке. Суд также не дал должной оценки доводам административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика, неправильно применил положения части 8 статьи 36 ГрК РФ, применил редакцию Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, которая действует с 21 февраля 2023 года и не применяется к спорному периоду времени. Считал недоказанным вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым требованием об оспаривании отказа МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683. Кроме того, ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в нерассмотрении ходатайств административного истца, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, разрешении административных исковых требований без их взаимосвязи и без учета произведенных административным истцом уточнений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. руководителя МТУ Росимущества ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считала решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МТУ Росимущества, заинтересованное лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Мэйджор» (арендатор) был заключен договор аренды от 29 июля 2005 года № 162 в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 882 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей строительства теплой стоянки автотранспорта сроком на 10 лет (по 1 августа 2015 года).

На основании договоров уступки прав от 1 октября 2008 года, от 31 января 2013 года права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли от ООО «Мэйджор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а от него - к ФИО1

По договору цессии от 17 июня 2015 года права и обязанности по договору аренды от 29 июля 2005 года № 162 в отношении 3/10 указанного земельного участка перешли от ФИО1 к ФИО4

До окончания срока действия договора аренды от 29 июля 2005 года № 162 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:25 были возведены следующие строения (право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1):

- сооружение (навес для автостоянки на 10 машиномест), общей площадью 172 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>;

- асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, общей площадью 882 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> (7/10 долей в праве общей собственности);

- надземная автостоянка закрытого типа на 7 машиномест, общей площадью 133 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

28 февраля 2017 года на основании заявления представителя ТУ Росимущества в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения: ранее установленный вид разрешенного использования участка - «для строительства теплой стоянки автотранспорта» изменен на следующий - «для размещения паркингов».

Также установлено, что 7 октября 2021 года ФИО1 обратился в МТУ Росимущества (является правопреемником ТУ Росимущества) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просил принять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по прилагаемому к заявлению акту приема-передачи и заключить с ним новый договор аренды данного участка на 49 лет на новых условиях.

Письмом МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683 ФИО1 сообщено о направлении в его адрес письмом от 1 ноября 2021 года № 13-ИВ/13896 соглашения о расторжении договора аренды от 29 июля 2005 года № 162 в целях прекращения ограничения прав и обременения земельного участка по данному договору, а также разъяснено, что для предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду ему необходимо подать заявление в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ с указанием цели использования земельного участка, оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, с приложением перечня всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 июля 2005 года № 162 на 3 года на льготных условиях, ссылаясь на положения Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, а также указал на неполучение им ответа на вышеуказанное заявление от 7 октября 2021 года.

Письмом МТУ Росимущества от 7 октября 2022 года № 13/13610 ФИО1 сообщено о том, что действие договора аренды земельного участка от 29 июля 2005 года № 162 прекращено; заключение дополнительного соглашения к договору аренды, срок действия которого истек, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявителю сообщено, что условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ему были разъяснены в письме от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683.

30 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором повторно просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 июля 2005 года № 162 на 3 года на льготных условиях, ссылаясь на положения Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, указав на нерассмотрение его заявления от 13 сентября 2022 года по аналогичному вопросу.

Письмом МТУ Росимущества от 14 декабря 2022 года № 13/13610 ФИО1 сообщено о том, что его обращение от 13 сентября 2022 года рассмотрено и ему в установленный законом срок направлен ответ от 7 октября 2022 года № 13/13610 (почтовый идентификатор 43093176509816 по реестру 91 (партия 4155) от 10 октября 2022 года). Кроме того, заявителю повторно сообщено, что действие договора аренды земельного участка от 29 июля 2005 года № 162 прекращено; заключение дополнительного соглашения к договору аренды, срок действия которого истек, законодательством Российской Федерации не предусмотрено; условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ему разъяснены в письме от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения по настоящему делу суд не установил указанные условия для удовлетворения административного иска ФИО1 и исходил из законности оспариваемых ответов МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683, от 7 октября 2022 года № 13-13610, от 14 декабря 2022 года № 13-ИВ/17177, отсутствия неправомерного бездействия административного ответчика, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9);

- земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 32).

Как следует из положений подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае предоставления им ранее земельного участка без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ и применительно к земельному участку, поставленному на кадастровый учет, предусматривает стадии подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, а также заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 6 и 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, наряду с иными сведениями, указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка (пункт 1 подпункты 1, 3, 4, 5, 7).

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 подпункты 1, 3).

В силу требований статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду по общему правилу принадлежит гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Вышеприведенными правовыми нормами установлен единый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в отношении всех категорий лиц, имеющих на это право, в том числе, собственников зданий и сооружений, расположенных на этих участках, указанных в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6, пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, а также арендаторов земельных участков, имеющих право на заключение нового договора аренды таких земельных участков, указанных в подпункте 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (к числу которых относил себя административный истец).

Между тем, применительно к предмету рассматриваемого административного спора материалы дела не содержат сведений о соблюдении ФИО1 указанного порядка предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Поданное им заявление от 7 октября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка по своей форме и содержанию не соответствовало требованиям 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу № А49-2836/2021 установлено, что договор аренды от 29 июля 2005 года № 162 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с истечением срока аренды (после 1 августа 2015 года) и отказом арендодателя от дальнейшего действия указанного договора (уведомление ТУ Росимущества от 3 сентября 2015 года № 01/3589 о расторжении договора). Кроме того, данным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> после прекращения действия договора аренды не возвращен арендодателю, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

С учетом изложенного, приведенные в письме МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683 сведения по вопросу прекращения права аренды по договору от 29 июля 2005 года № 162, а также разъяснения порядка предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов не противоречат вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам. Данное письмо, как верно указал суд, не является отказом в предоставлении ФИО1 земельного участка, носит информационно-разъяснительный характер, не препятствует его обращению в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 39.17 ЗК РФ и, само по себе, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, как установил суд, оспариваемый ответ МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683 был направлен ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, 26 ноября 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором 43093165729010, которое согласно сообщению УФПС Самарской области от 3 марта 2023 года № МР63-05/66 получено адресатом 1 декабря 2021 года.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что административное исковое заявление, содержащее требование об оспаривании письма МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683, подано ФИО1 по настоящему делу лишь 10 января 2023 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом 3-месячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с названным требованием, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут административным ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли ФИО1 и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ) установлен ряд особенностей при предоставлении в 2022 и 2023 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, данной правовой нормой предусмотрено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Как следует из обстоятельств дела, на даты обращения ФИО1 в МТУ Росимущества с заявлениями от 13 сентября 2022 года и от 30 ноября 2022 года о заключении по указанным основаниям дополнительного соглашения, договор аренды от 29 июля 2005 года № 162 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и отказом арендодателя от дальнейшего действия данного договора, что, как указывалось выше, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу № А49-2836/2021 и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ является препятствием в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Таким образом, отказ в заключении названного соглашения, содержащийся в оспариваемых ответах МТУ Росимущества от 7 октября 2022 года № 13-13610, от 14 декабря 2022 года № 13-ИВ/17177 на указанные заявления ФИО1, соответствует вышеприведенным обстоятельствам и положениям статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ.

Утверждение административного истца о сохранении в ЕГРН сведений об обременении земельного участка в виде права аренды после истечения срока действия договора аренды не опровергает вышеизложенного, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты вынесения распоряжения ТУ Росимущества от 26 июня 2017 года № 146-Р и представления прокуратуры Пензенской области от 27 августа 2021 года № 7-06/4120-21-20560001 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов МТУ Росимущества от 19 ноября 2021 года № 13-ИВ/14683, от 7 октября 2022 года № 13-13610, от 14 декабря 2022 года № 13-ИВ/17177.

Ссылка ФИО1 на его неоднократные обращения (на протяжении более 7 лет) к административному ответчику по вопросам заключения нового договора, предоставления в аренду земельного участка и систематические отказы последнего в надлежащем оформлении права аренды в данном случае не является юридически значимой, поскольку иные ответы (решения) МТУ Росимущества не оспаривались по настоящему делу и не являются предметом административного спора, в связи с чем, не подлежат судебной проверке и правовой оценке.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии неправомерного бездействия административного ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях приведения его в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования и градостроительным регламентом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесены, в частности:

- принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 7, 42 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (ранее приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540).

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из вышеприведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что формальное несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования ранее предоставленного в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, действующему классификатору видов разрешенного использования и измененному градостроительному регламенту, само по себе, не препятствует использованию данного участка в соответствии с правомерно сложившимся ранее фактическим видом разрешенного использования и не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа по его изменению. Изменение уполномоченным органом актуального, действующего вида разрешенного использования на иной, из числа предусмотренных градостроительным регламентом, не может быть произведено произвольно, в частности, без учета целевого назначения расположенных на нем объектов недвижимости, а также особенностей порядка и процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду для различных целей.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся в пользование по договору аренды от 29 июля 2005 года № 162 для целей строительства теплой стоянки автотранспорта, однако строительство данного объекта арендатором участка не было произведено.

До окончания срока действия указанного договора аренды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были возведены и зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 объекты недвижимости: сооружение (навес для автостоянки на 10 машиномест), общей площадью 172 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, общей площадью 882 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> (7/10 долей в праве общей собственности); надземная автостоянка закрытого типа на 7 машиномест, общей площадью 133 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

С 28 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «для размещения паркингов». При этом сведения о данном виде разрешенного использования были внесены в ЕГРН по заявлению представителя ТУ Росимущества на основании обращения ФИО1 от 24 декабря 2016 года, исходя из целевого назначения принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на участке.

Указанные сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, никем не оспорены и в силу закона признаются достоверными.

Возможность отнесения принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и предназначенных для хранения транспортных средств, к стоянкам автомобилей или паркингам, а также допустимость использования административным истцом данного участка в соответствии с названным видом разрешенного использования «для размещения паркингов» установлена судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменной позицией Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 9 марта 2023 года № 23/1394 и пояснениями специалиста ФИО5 (сотрудника названного Министерства).

При указанных обстоятельствах ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для размещения паркингов» обоснованно признан судом действующим и актуальным, вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования и измененному градостроительному регламенту, в связи с чем, у административного ответчика в соответствии с законом отсутствовала обязанность по его изменению.

Доводы административного истца о том, что в силу положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту лишает его возможности предоставления участка в аренду, и, как следствие, права пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на этом участке, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 года № 33-КАД22-6-К3, при реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанная норма (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ) применяться не может, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений. Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Кроме того, следует отметить, что положения подпунктов 9, 32 пункта 2, подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ (на которых административный истец основывал свои требования) закрепляют за перечисленными в них лицами преимущественное право на предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов исключительно для тех целей, которые предусмотрены этими нормами. При реализации указанных прав изменение уполномоченным органом вида разрешенного использования земельного участка для его предоставления без проведения торгов в иных целях (не предусмотренных названными нормами) в обход установленной законом процедуры является недопустимым.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия МТУ Росимущества по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из условий договора аренды.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (в действующей редакции), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2023 года № 191 подпункт «г» пункта 2 названных Правил, который ранее предусматривал возможность установления арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, признан утратившим в силу.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому спору уполномоченным органом не производилась подготовка проекта договора аренды в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по заявлению ФИО1, отвечающего требованиям пунктов 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ, а также то, что действующим правовым регулированием в настоящее время не предусмотрена возможность определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в части непроведения оценки указанной рыночной стоимости.

При этом судебная коллегия исходит из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы; решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к его реализации.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи