Решение по делу № 02-1163/2025 от 03.03.2025

УИН 77RS0015-02-2024-018106-78

№ 02-1163/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва03 марта 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1163/2025 по иску Дорогомиловского межрайонного прокуратура г. Москвы к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 835 376,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2023, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 осуждена по ч. 3. ст. 159 УК РФ, ФИО4 — по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО4 признана виновной в совершении соучастия в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления — мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в период с 07 апреля 2009 года по 01 декабря 2011 года ФИО1, действуя в корыстных противоправных интересах при пособничестве ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО в крупном размере, под предлогом получения ФИО5 заработной платы, перечисленной ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО с расчетного счета № ..., открытого в отделении № 4 Московского ГТУ Банка России, расположенном по адресу: адрес на лицевой счет № ..., открытый установленным следствием лицом, в Краснопресненском отделении АО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, в общей сумме 835 376,63 руб., причинив, таким образом, ущерб ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность получения ФИО1 каких-либо денежных средств; ФИО4 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, так как преступление было совершено в 2009-2011 годах, а исковое заявление было подано в 2025 году.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2023, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 осуждена по ч. 3. ст. 159 УК РФ, ФИО4 — по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО4 признана виновной в совершении соучастия в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления — мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, для наступления солидарной ответственности необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий, что и указывает на наличие причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совместного причинения ответчиками ущерба государству в размере 835 376,63 руб., суд считает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК). Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Верховный Суд отметил, что само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением или приговором и имеющих преюдициальное значение

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, поскольку именно приговором установлены обстоятельства, при которых Российской Федерации был причинен материальный ущерб, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий ответчиков.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента вступления приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении противоправных действиях и когда стало известно, что именно данные лица являются ответчиками по настоящему делу, в связи с чем по состоянию на дату направления иска в суд срок исковой давности не истек.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 835 376,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета гороад Москвы государственную пошлину в размере 21 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

Судья